YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4254
KARAR NO : 2006/7269
KARAR TARİHİ : 26.09.2006

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2006 KARAR
4254 7269

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … … adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta 9.537.621.400TL hasar bedeli belirlendiğini, davalılara ait aracın sigorta şirketi tarafından 2.750.000.000TL ödendiğini belirterek, kalan 6.787.000.000TL tazminatın kaza tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … vekili, müvekkilinin aracı kazadan önce sattığını, işleten sıfatı olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 6.787,00YTL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince motorlu araçların Noter
../…

– 2 –
2006/4254
2006/7269

tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olmasına göre, davalı … … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HUMK’nun 275 ve devamı maddeleri hükmünce, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Mahkemece, tek taraflı olarak delil tesbiti yoluyla oto tamircisinden alınan hasar raporuna yargılama sırasında davalı tarafça itiraz edildiği halde bu rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda … Sigorta AŞ.’den hasar dosyasıda getirildikten sonra uzman bilirkişiden rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.