YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3519
KARAR NO : 2006/5316
KARAR TARİHİ : 12.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı şirketin doğalgaz çalışması nedeniyle tedbir almadan yola yığdığı toprak yığınına müvekkilinin … plakalı araçla çarparak takla attığını belirterek hasar değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak davalının %70 kusur oranına isabet eden toplam 5.811.491.000.TL’sı tazminatın olay tarihinden tesbit giderlerininide tesbit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 5.811.491.000.TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve davacının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan finans sigorta tarafından davacıya ödeme yapılmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda davacının hasar gören aracının eski hale getirilmesi giderleri aracın ikinci el değerine yakın olduğu itibariyle tamirin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmeli tamir ekonomik olamıyacaksa aracın olay tarihindeki piyasa ikinci el değerinin belirlemesi bundan hurda değerinin indirilmesi suretiyle zararın bilirkişiye hesaplattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, (2) nolu bentta açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 12.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.