YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2475
KARAR NO : 2006/3895
KARAR TARİHİ : 02.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkiline ait park halinde bulunan … plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen 3.250.000.000.TL’nin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek Bağcılar İcra Müdürlüğünün 2003/206 Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi kazada birden çok aracın hasar görmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin beklenmesi gerektiğini davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkile ait aracın park halinde bulunduğu sırada kimliği belirsiz kişilerce yerinden alındığını, müvekkilinin kusuru olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların itirazının iptali ile takibin devamına asıl alacağın %40 oranında davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelillike oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanarak asıl alacağa eklenmek suretiyle yapılan takiple faize faiz işletilmesi sonucunu doğuran biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
3-Davacının talep ettiği tazminat miktarı likit olmayıp yargılama ile belirlendiğine göre davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmeside isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 2.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.