YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1826
KARAR NO : 2006/3303
KARAR TARİHİ : 13.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalılar ile davalılar-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan Fatma’ya ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve tespit gideri olarak toplam 3.060.221.000 TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Fatma ve … Pulaş vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, birleştirilen davada ise müvekkili Fatma’ya ait araçta meydana gelen hasar ve araç mahrumiyeti zararı olarak kusur indirimine göre toplam 3.157.000.000 TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar İbrahim ile …’ten tahsilini talep etmiştir.
Davalı S… vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili poliçenin yetkisiz acenta tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
../…
-2-
2006/1826
2006/3303
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.325.000.000 TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve…’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, davalı … Sigorta yönünden davanın reddine, birleştirilen Germencik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/76 esas sayılı dosyadaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalılar ile davalılar-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı-karşı davalılar vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz istemlerinin bu nedenle reddi gerekmiştir.
Davalılar (Karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Asıl davada rededilen miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davcı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar-karşı davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.