YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1319
KARAR NO : 2006/2324
KARAR TARİHİ : 21.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı davalı … plakalı aracın çarpışmaları nedeniyle araçta meydana gelen 15.411.41YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili davanın reddini istemiş, davalı Kasım Büyükalaca savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5.327.00YTL tazminatın tahsili için açılan davanın sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusu kalmadığından bu miktar için karar verilmesine yer olmadığına, kalan talep yönünden 6.313.63YTL tazminatın 18.4.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline 11.640.63YTL’sına kaza tarihinden sigorta şirketinin ödeme tarihi 1.4.2005 tarihine kadar, 7.888.63YTL’sına 1.4.2005 tarihinden sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 18.4.2005 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davalı şirket vekiline, 30.12.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten
sonra 17.1.2006 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (vekilinin) temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE 21.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.