YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1057
KARAR NO : 2006/2084
KARAR TARİHİ : 14.03.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı … adına kayıtlı, davalı …idaresinde bulunan …. plakalı aracına çarpması nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı olan 9.615.000.000 TL’nin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş 3.3.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.333.329.232 TL’sı artırarark 10.748.329.232 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı …davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.358.14 YTL’nin dava tarihi olan 31.3.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; Hüküm davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafın siğorta şirketinden 2.750.00 YTL’nin tazminat aldığı davalı tarafca öne sürülmekle, bu hususun araştırılarak, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödeme varsa belirlenerek mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir.
3-Davacı taraf ıslah dilekçesi ile KDV’sini de talep etmiştir. Zarar gören aracın tamiri ve yenilenmesinin zorunlu olduğu hallerde KDV’nin ödeneceği kuşkusuzdur. Şu hale göre ödenmesi zorunlu KDV’nin hesabı yaptırılarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de isabetli görülmemiştir.
4-Ticari işle iştigal eden davacı taraf ticari faiz istediği halde, lehine yasal faize hükmedilmeside doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu yazılı bentte yazılı nedenlerle davacı davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüne 3, 4 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14.3.2006 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.