YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8316
KARAR NO : 2019/16145
KARAR TARİHİ : 17.12.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
A)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi itibarıyla güneşin batış saati 17.54 olup bir saat sonrasının geceye tekabül ettiği ve müştekinin beyanı dikkate alındığında, kızının evden ayrıldığı saat 18.30 ile eşinin kendisini arayarak evde hırsızlık olduğunu haber verdiği saat 20:30 arasındaki belirsiz zaman diliminde evine girilerek hırsızlık yapıldığı ve sanığın suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, müştekiye yönelik eylemin gece işlendiği konusunda şüphe bulunduğundan dolayı gündüz işlendiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nun 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sanığın neticeten 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılması ile “TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların” hükümden çıkartılması ile yerine “TCK’nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibarıyla güneşin batış saati 17.54 olup bir saat sonrasının geceye tekabül ettiği ve müştekinin beyanı dikkate alındığında, kızının evden ayrıldığı saat 18.30 ile eşinin kendisini arayarak evde hırsızlık olduğunu haber verdiği saat 20.30 arasındaki belirsiz zaman diliminde evine girilerek hırsızlık yapıldığı ve sanığın suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, müştekiye yönelik eylemin gece işlendiği konusunda şüphe bulunduğundan dolayı gündüz işlendiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nun 116/4. maddesiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nun temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.