YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/3272
KARAR NO : 2019/4468
KARAR TARİHİ : 02.04.2019

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Okul içerisine girilerek hırsızlık yapılması sebebiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde suça sürüklenen çocuk hakkında işlem yapılması mümkün görülmüştür.
I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun 05.33 sıralarında okul içerisine girerek içeriden 2 adet televizyon çaldıktan sonra okuldan 50 metre uzaklaşarak bir taksiye bindiği, bu esnada herhangi bir polis takibinin olmadığı, 20/07/2014 tarihli yakalama tutanağına göre saat 06.30 sıralarında hırsızlık olayının gerçekleştiği anonsu üzerine şahısların ticari taksi ile Esentepe ara sokaklara gittikleri ve burada taksiden inerek başka bir araca bindikten sonra bindikleri son aracın polislerce yakalandığı, bu aşamalarda kesintisiz takipten bahsedilemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Okul içine girilip içeriden 2 adet televizyonun çalındığı olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden ve eylemin gerçekleştirildiği esnada suça sürüklenen çocuğun eylemin vasıflandırmasında yanılgıya düşülerek aynı Yasa’nın 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,
2)20/07/2014 tarihli CD inceleme tutanağında, her iki şüpheli şahsın da tişörtlerini kafasına çekip suratlarını gizledikleri anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun tanınmamak için tedbir almış olması karşısında; TCK’nun 142/2-f maddesinin tartışılmaması,
3)Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/1-a maddesine göre belirlenen 3 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 143. maddesine göre 1/2 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu 4 yıl 6 ay hapis cezası yerine 3 yıl 6 ay hapis cezası ve devamla aynı Kanunun 31/3. maddesine göre 1/3 oranında indirim yapılırken 3 yıl hapis cezası yerine 2 yıl 4 ay ve devamla aynı Kanunun 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası belirlemek sureti ile eksik ceza tayini,
4)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası verildiği, 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesindeki “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz” şeklindeki düzenlemeye rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen ceza süresinden az olacak şekilde 1 yıl 6 ay denetim süresi belirlenmesi,
5)Suça sürüklenen çocuk hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 80,00 TL ücretin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bu giderin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme’ye aykırı davranılması ve sosyal inceleme raporu ücreti çıkarıldıktan sonra geriye kalan 16,00 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.