YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/1964
KARAR NO : 2019/4796
KARAR TARİHİ : 08.04.2019
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5271 sayılı CMK’nun 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına, müştekinin şikayetinden vazgeçtiğine ve sanığın yakınlarının zararı gidermek istemesine rağmen müştekinin kabul etmemesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, müştekinin 06 EE 5593 plakalı Peugeot marka aracının sağ arka kelebek camının kırılarak 4 adet oval şekilli Pioneer marka hoparlör, 16 cm Cadence Compenant ses güçlendiricili hoparlör, 1 adet BM bas ve 1 adet hoparlörlerin takıldığı MDF’nin çalındığı, sanığın yakalandığı araç içerisinde 1 adet BM yazılı büyük boy hoparlör bulunduğu, yine sanıkların yer göstermesi sonucu 1 adet Minton marka anfi ve 1 adet siyah renkli Pioneer büyük boy hoparlörün ele geçirildiği, sanığın aracında bulunan ve yer göstererek teslimini sağladığı malları müşteki Göksel Dağlıoğlu’ya ait olan Pioneer Göksel isimli dükkandan çaldığını beyan ettiği, bu çalınan malların müşteki Göksel’e iade edildiği, müşteki Göksel’in iade edilen mallardan 1 adet BM marka basın kendisine ait olmaması nedeniyle bası tekrar iade ettiği, kolluk görevlileri tarafından dosyamız müştekisi …’ya basın gösterildiği ve müşteki tarafından kesin olarak teşhis edilerek müştekiye teslim edildiği, diğer çalınan malların ise teslim edilemediği, müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanında, malların bir kısmının kendisine iade edilmediğini ve kısmi iadeye muvafakat göstermediğini belirttiği anlaşılmakla, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin
esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık … müdafiin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK’nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.