YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/979
KARAR NO : 2019/3644
KARAR TARİHİ : 20.03.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık …, o yer Cumhuriyet Savcısı
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama, düzeltilerek onama
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, sanık …’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Kolluk görevlilerinin tutanağına göre, kesintisiz takibin olmadığı bu nedenle eylem tamamlanmış olmasına rağmen, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından; Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
TCK’nun 143. maddesinden artırım yapılırken 1/6 yerine 31/6 olarak denilmesi, ancak artırılan sonuç cezanın doğru olması nedeniyle, mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak kabule göre;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan 143. maddesinden hüküm kurulurken 2 yıl 4 ay hapis cezasından, TCK’nun 35/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın 1 yıl 2 ay hapis olarak belirlenmesi gerektiği halde, yazılı şekilde fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın ve sanık …’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından “TCK’nun 35/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “TCK’nun 35/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.