YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/3285
KARAR NO : 2019/6912
KARAR TARİHİ : 08.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar … ve … hakkında müşteki …’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlali ile müşteki …’a yönelik hırsızlık suçundan verilen hükümler,sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık … ve … hakkında mağdur …’e yönelik mala zarar verme suçundan mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Sanık … hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken gerekçe kısmında, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi kapsamında olduğu belirtilmesi karşısında; hüküm kısmında aynı Yasa’nın 142/1-e maddesinin belirtilmiş oluşu mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edildiğinden, gerekçeli karar başlığı altında suç tarihlerinin 22.12.2012 ve 30.12.2012 olarak yazılması yerine sadece 30.12.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün olarak görüldüğünden, sanık … hakkında bozma ilamı öncesi kararda hırsızlık suçundan ceza belirlendikten sonra 5237 Sayılı TCK’nun 58.maddesinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen bozma ilamı sonrasında 5237 Sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5271 sayılı CMK’nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin sanılardan eşit oranda alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
2-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, …’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümlerden yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine, “Bozma öncesi hesaplanan yargılama gideri açısından sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.