YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/595
KARAR NO : 2018/16649
KARAR TARİHİ : 20.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)10.09.2013 tarihli olay yeri krokisi ve görgü tespit tutanağında, adresin tek katlı betonarme bina olduğu olay yeri olan ikametin demir kapısının zincir kısmının kırıldığı, ahırın bu ikametin arka tarafında olduğu tespit edilmiş olup, olay yerinde tek betonarme bina olduğu ahırın bu binanın neresinde bulunduğunun temyiz denetiminde dairemizce krokiden anlaşılamaması karşısında; suçun işlendiği tanık …’e ait ahırın ikametin eklentisi olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre sanıklar hakkında suç tarihine göre eklenti niteliğinde ise TCK’nın 142/1-b hırsızlık ve TCK’nın 116/4 konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını, ahırın eklenti niteliğinde değil ise TCK’nın 142/2-g maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden hüküm kurulması,
2)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün gerekçesinde, sanıklar hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığının belirtildiği halde, hükümde bu madde uygulanarak çelişkiye neden olunması,
Kabule göre de;
3)Katılan vekilinin sanık … haricindeki diğer sanıkların katılanların zararını kısmen giderdiğini bu nedenle diğerleri hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızaları olduğunu beyan etmesi karşısında; sanık … hakkında TCK’nın 168. maddesi gereğince indirim yapılması,
4)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesi gereği hükmedilen “4 yıl hapis” cezasından aynı Yasa’nın 143/1 maddesi ile 1/5 oranında arttırım yapılırken “4 yıl 9 ay 18 gün” olarak belirlenmesi gereken cezanın, hesap hatası sonucu, “5 yıl ” olarak belirlenmesi, devamında TCK’nın 168/2 maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılarak “2 yıl 4 ay 24 gün” hapis yerine hesap hatası ile “2 yıl 6 ay” hapis cezası belirlenmesi ve TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak “2 yıl” hapis cezası yerine “2 yıl 1 ay” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.