YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/4540
KARAR NO : 2018/17125
KARAR TARİHİ : 27.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde; 0 539 912 52 63 numaralı telefonu kendisinin kullanmadığını, okuma yazması olmadığını, Samsung telefonun nasıl olduğunu bilmediğini söylediği, kovuşturma aşamasında ilk savunmasında okuma yazması olmadığı için telefon numarasını hatırlamadığı, Samsung marka gri renkli telefonu seyyar satıcıdan 120,00 TL karşılığında satın aldığı, son celsede ise 0 539 912 52 63 numaralı hattı açık hat olarak satın aldığı, telefonu da 120,00 TL karşılığında satın aldığı seyyar satıcıdan kağıt aldığı ancak kaybettiği şeklinde birbiri ile çelişkili, tutarsız savunmaları, bu kişilerin tespiti yolunda, yeterli adres, kimlik vb. bilgileri ile suçtan kurtulabilmesi için bu kişilerin tesbiti ve yakalanmasına yönelik hiç bir çabasının olmaması, dikkate alındığında, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı hususu karşısında; sanık …’ın eyleminin TCK’nın 142/2-b maddesindeki hırsızlık suçuna uyacağı gözetilmeden, vasıfta hataya düşülerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de
2-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık … hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebi ile 13.02.2014 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 165/1. maddesinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsamında hak yoksunluklarına ilişkin hükmün yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.