YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/428
KARAR NO : 2018/16455
KARAR TARİHİ : 18.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece ; hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’ nun 53. Maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık … müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-Sanık …’un mağdurlara yönelik hırsızlık eylemini kamu kurumu niteliğinde olan Van Bölge Eğitim Araştırma Hastanesi içerisinde işlediği anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK’nun 152/1-a maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Yasa’nın 151/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
2-Mala zarar verme suçu yönünden zararın karşılanmadığı anlaşılmakla, TCK’nun 168/2. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı halde uygulanarak sanık hakkında eksik ceza tayini,
3-Sanık … hakkında TCK’nun 116/2. maddesi gereğince 2 kez cezalandırılması talebiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece hüküm fıkrasında ” B-) Sanık hakkında 2 kere iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davası açıldığı, 1-) Sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 116/1. maddesi gereğince suçun sebep ve saikleri, suçun işleniş şekli, zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak takdiren 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, ” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle, suç adı, uygulama maddesi ve TCK’nun 116/2. maddesinde seçimlik ceza düzenlendiği halde bu cezalardan hapis cezasının neden tercih edildiğinin belirtilmemesi gibi hususların, eksik, çelişkili yer alması sebebiyle hükümde karışıklığa yol açılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.