YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1347
KARAR NO : 2018/16756
KARAR TARİHİ : 24.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hırsızlık suçunun işlendiği tarihten 10 gün sonra içindeki kimlikler, paralar ve tespihler alınmak sureti ile çalınan çanta, avukat olan katılanın bürosunun bulunduğu iş hanı girişine bırakılmış ise de sanığın atılı suçu kabul etmediği, suça konu eşyaları iade ettiğine veya iadeyi sağladığına dair bir beyanda bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan herhangi bir pişmanlığının da bulunmadığı gözetildiğinde kimin tarafından iade edildiği tespit edilemeyen çanta nedeni ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmamasına rağmen hüküm fıkrasında “Tam iade söz konusu olmadığından TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” ibarelerinin yazılması yerinde değilse de sonuca etkili olmadığından, 5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmişse de infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, kasıtlı suçtan dolayı mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde re’sen ve doğru olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında veya tutuklulukta kaldığı tarih ve sürenin yazılması gerekirken yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 22/12/2010 tarih 2010/13964 Suç Eşyası Esas Defter No’lu Emanet Eşya Makbuzu ile adli emanete alınan 1 adet CD ile ilgili iddianamede talepte bulunulmadığı gibi mahkemece de herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de zaman aşımı süresi içerisinde karar verilmesi her zaman mümkün olduğundan, sanık müdafiinin gerekçeli karar başlığında vekil olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık …’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.