YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/18035
KARAR NO : 2016/13090
KARAR TARİHİ : 12.12.2016
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuğun müştekinin oturduğu apartmanın depo kısmına girerek bisiklet çaldığının anlaşılması karşısında, hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Müştekiye ait bisiklet çalındıktan kısa bir süre sonra suça sürüklenen çocuğun kullanımındayken kolluk görevlileri tarafından ele geçirilip, işlemler için karakol önüne park edildiği sırada müştekinin oturduğu apartmanın görevlisi tarafından görüldüğü, müştekiye haber verildiği, müştekinin de karakola müracaat ederek bisikletini teslim aldığı olayda, suça sürüklenen çocuğun olay tutanağına yansıyan herhangi bir ikrar veya yer gösterme iradesinin bulunmadığı, olaydan sonra bizzat pişmanlık göstermek suretiyle çalınan bisikletin iadesi konusunda herhangi bir çaba içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK’nın 168. maddesi uygulanmak suretiyle ceza indirimine gidilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Farik mümeyyizlik raporu harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 100,00 TL’nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme’ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin bölümde yer alan “1 adli rapor bedeli 100,00 TL” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.