YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9637
KARAR NO : 2016/5964
KARAR TARİHİ : 21.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A)Sanığın mağdur …’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamında yer alan ve suç tarihinde tutulan tutanak içeriğinde “mağdurun verdiği eşgal üzerine çevrede yapılan araştırmada eşgale uygun şahsın polisleri görerek kaçması sonucu yapılan kovalamacada yakalandığı” yer alırken, mağdurun yargılama aşamasındaki beyanına ve tutanak tanıklarının sonradan alınan beyanlarına göre ise “polislerin olay yerine intikal edip sanığı kaçarken görüp yakaladıkları” yani sanığın kesintisiz bir takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın kesintisiz bir takip sonucu yakalanıp yakalanmadığı hususu yeterince açıklığa kavuşturulmadan ve tutanak ile beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
2-Teşebbüs hükümlerinin varlığının kabulü halinde; sanığın müşteki …’ın çantasından cüzdanını alarak minübüsten indiği, minübüsteki yolcuların müştekiyi uyarması üzerine, müştekinin sanığın arkasından inip koştuğu fakat yakalayamadığı, devriye görevin yapan polislerin olay yerine intikal edip sanığı kaçarken görüp yakaladıkları dikkate alınarak, suç yolunda katedilen mesafe gözönüne alındığında sanık hakkında mâkul bir indirim ile yetinilmesi gerekirken en üst oranda indirim yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,
3-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Ayrıca, T.C. … Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
B)Sanığın Müşteki …’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın toplu ulaşım aracında yapılan bir başka hırsızlık suçundan yakalanmasından sonra üzerinde suça konu cep telefonunun ele geçirilmesi üzerine, kolluk görevlilerinin araştırması sonucu tespit edilen telefon sahibi müştekinin “telefonunun bir gün önce saat 14:00 sıralarında minübüse bindiği sırada kaybolduğunu” bildirdiği, sanığın alınan savunmasında, “söz konusu telefonu bir gün önce 01/09/2010 günü saat 09:00-10:00 sıralarında ismini veremediği bir seyyar satıcıdan belgesiz satın aldığını beyan ettiği, sanığın telefonu satın aldığına dair bir belge yada satın aldığı kişi hakkında bir bilgi sunamadığı, sanığın telefonu satın aldığını bildirdiği sabah saatlerinde müşteki beyanına göre telefonun müştekide olduğu ve telefonun öğleden sonra saat 14:00 sıralarında çalındığının anlaşılması karışısında, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı’nın ve sanık …’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.