YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7519
KARAR NO : 2015/11412
KARAR TARİHİ : 22.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın yol ve tretuvar çalışması nedeniyle tekrar yerleştirilmek üzere yerlerinden çıkartılarak duvara yaslanmış durumda bırakılan Sürmene Belediyesi’ne ait 2 adet yağmur suyu ızgarası ile 1 adet ızgara çerçevesi aldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Sanığın suça konu malları araca yükleyip gittiği yönünde ihbar yapılması sonucu jandarmanın kısa bir süre sonra aracı suça konu mallarla yolda yakaladığı, bu şekilde sanığın kesintili takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine “sanıklardan alınarak katılana verilmesine” şeklinde vekalet ücretinin hangi yöntemle tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,
5-Müştekinin suç nedeniyle maddi zararının olmaması, sanığın suç tarihinde sabıkasında kasıtlı suçtan mahkumiyet kararı sayılmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ilamının bulunması, mahkemenin 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasını “sanık hakkında önceden mahkememizce verilen kasıtlı suçtan mahkumiyet ilamının bulunması” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye bağlayarak hüküm kurduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.