YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7376
KARAR NO : 2015/8779
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2013/101112
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2008
NUMARASI : 2008/197 (E) ve 2008/423 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekinin, failin eşgalini doğru verememesi, anlatımının hayatın olağan akışına aykırı olması ve sanığı hiç görmediğinin anlaşıldığı gibi hususlarda tebliğnameye katılmakla beraber, anahtarı üstünde bulunan ve çalışır vaziyetteki aracın çalınması eyleminin TCK’nın 141/1 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden 142/1-e maddesince uygulama yapılması gerektiği görüşüne katılınmamıştır.
I-Sanık Ö.. G.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık Ö.. G.. tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık Ö.. G..’ün üzerine atılı suçu yargılamanın tüm aşamalarında kabul ettiği ve samimi ikrarda bulunduğu buna göre aracı anahtarı üzerinde ve motoru çalışır vaziyette iken hırsızladığı, hal böyleyken sanığın eylemine uyan TCK 141/1 maddesi yerine 142/2-d maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
2-Suça konu eşyanın önem ve değeri gözetilerek sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. G..’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,
II-Sanık V.. G.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya konusu hırsızlık eyleminin tek kişi tarafından gerçekleştirildiğinin, gerek müşteki, gerekse sanık anlatımından açıkça anlaşılması ve bu hususta taraflar arası uyuşmazlık bulunmadığının görülmesi karşısında, olayın iki kişi tarafından gerçekleştirildiği yönündeki iddia makamının soyut iddiasından ve aracın anahtarının aslında kardeşi Ö.. G..’e ait montu giyen V.. G..’ün üstünden çıkmasından başkaca sanık V.. G..’ün hırsızlık suçundan hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık V.. G..’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.