YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6982
KARAR NO : 2015/4536
KARAR TARİHİ : 24.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Müştekinin sanıklara ait aracı kendi aracı ile takip edip yakaladığı, sanıkların aracın bagajını açarak müştekiye ait marketten çaldıkları malzemelerin bir kısmını indirdikleri, daha sonra araçlarına binerek kaçtıkları, sanıkların evlerinde yakalanarak polis tarafından sanık …’e ait araçta yapılan kontrolde suça konu malzemelerden eksik olan 5 litre yağ, yarım kg çay ve 1 adet sigaranın bulunduğunun anlaşılması karşısında suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
2- Sanık … hakkında tekerrüre esas alınan Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/2075 E, 2003/1540 K sayılı 300,00 TL adli para cezasına mahkumiyetine ilişkin ilamın 3167 sayılı Çek Kanunu’na muhalefet suçuna ilişkin olduğu, aynı suçun yaptırımının 6237 sayılı Kanunun 3/1 maddesi ile değişik 5941 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca güvenlik tedbirine dönüştüğünün anlaşılması karşısında sanık hakında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ”kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın TCK 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e bendlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezaasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ve TCK’nın 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin sanıklara ait aracı kendi aracı ile takip edip yakaladığı, sanıkların aracın bagajını açarak müştekiye ait marketten çaldıkları malzemelerin bir kısmını indirdikleri, daha sonra araçlarına binerek kaçtıkları, sanıkların evlerinde yakalanarak polis tarafından sanık …’e ait araçta yapılan kontrolde suça konu malzemelerden eksik olan 5 litre yağ, yarım kg çay ve 1 adet sigaranın bulunduğunun anlaşılması karşısında suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
2- 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
3- Sanık hakkında, elektrik hırsızlığı suçundan Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/871 E, 2005/142 K sayılı ilamıyla verilen 1.327,00 TL adli para cezası tekerrüre esas alınmış ise de; anılan eylemin 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zarar tamamen tazmin etmesi hâlinde, verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağına karar verilebileceği gözetilip mahkemesinden anılan ilamla ilgili uyarlama kararı alınıp alınmadığı araştırılıp sonucuna göre mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.