YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6624
KARAR NO : 2015/9473
KARAR TARİHİ : 17.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suçtan doğan zararı gidermeyen sanık hakkında 5237 sayılı Yasa’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyeceği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Hüküm fıkrasında hapis cezasının kısa süreli olması sebebi ile sanık hakkında 5237 sayılı Yasa’nın 53. maddesinin uygulanmayacağının belirtildiği oysa yalnızca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen cezanın kısa süreli olduğu, hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı Yasa’nın 53/4. maddesi kapsamında kalmadığı gözönüne alındığında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin de dikkate alınarak infaz aşamasında uygulanması mümkün olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınanın motosikleti apartmanın otoparkına koyduğunu beyan ettiği ancak otoparkın apartmanın eklentisi niteliğinde olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, motosikletin alındığı yerin konut eklentisi olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği araştırılmadan konut dokunulmazlığını bozma suçundan da hüküm kurulması
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda müştekinin sanığa atılı suçtan doğan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve adli sicil kaydına göre CMK 231. maddesine engel sabıkası bulunmadığı, hakkındaki hüküm suç işlemeyeceği yönünde oluşan kanaat sebebi ile ertelendiği anlaşılan sanık hakkında, “hüküm ertelendiği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.