YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4885
KARAR NO : 2015/9077
KARAR TARİHİ : 11.11.2015

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında katılan ….’e karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası 5237 sayılı TCK’nın 52/4 maddesi uyarınca taksitlendirilirken hükümde taksit aralıkları gösterilmemiş ise de, taksitlerin birer ay ara ile ödeneceği kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık… ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında katılan ….’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığın, müştekiye ait kapıları kilitli olan park halindeki aracının camını kırarak, oto teybini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde aynı Yasa’nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması ceza süresi yönünden sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık… tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık… ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “5237 sayılı TCK’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına cümlesinin eklenmesi ile, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık hakkında müştekiler … ve…’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelemesinde;
Müştekiler… ve …’in araçlarının kilitliyken oto teybinin çalındığı, olay tutanağına göre aracın kapı kilidinin sert bir cisimle zorlanarak açılıp içinden oto teybinin çalındığının belirtildiği, anahtar veya diğer bir aletle çalındığına dair delil olmadığı; müşteki…’a ait aracın camının kırılması suretiyle oto teybinin çalındığı, sanığın eylemlerinin bu haliyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde aynı Yasa’nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, ceza süresi yönünden sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık… tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki…’un 12.30 sıralarında aracını evinin önüne park ettiği, ertesi gün saat 08.30 sıralarında aracının içinden oto teybinin çalındığını fark ettiğini; müşteki …’in aracını 19.30’da park ettiğini, ertesi gün 8.30’da aracının yanına gittiğinde aracından hırrsızlık yapıldığını beyan ettiği; müşteki…’ın aracını gece 02.30 sıralarında park ettiği, sabah saat 08.00 sıralarında alarm sesi duyup aşağı indiğinde hırsızlık yapıldığını fark ettiği anlaşıldığından; suçların gece vakti işlendiğine ilişkin yeterli delil bulunmadan, belirlenemeyen saatte işlenen suçların sanık lehine değerlendirilmeyerek gece işlendiğinden bahisle hırsızlık suçlarından hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği cezadan artırım yapılması,
2-Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık… ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından, sanık hakkında hükümde belirtilen TCK’nın 143. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılıp sonuç cezanın 2 yıl hapis cezasına indirilmesi ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ile, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Sanık hakkında müşteki…’ya karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ve müşteki… hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelemesine gelince;
1- Sanığın, sokakta park halindeki kilitli olmayan müşteki…’ya ait otomobilin kapısını açmak suretiyle içeri girip, içinde CD takılı oto teybi, nokia marka cep telefonu ile müşteki ve kızına ait kimlikleri çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,
2-Müşteki…’nın suç tarihinde gece 02.00 sıralarında aracında teybi varken sokağa park edip aracının içinde uyuduğu, sabah uyandığında teybinin çalındığını öğrendiği anlaşıldığından, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin yeterli delil bulunmadan, belirlenemeyen saatte işlenen suçun sanık lehine değerlendirilmeyerek gece işlendiğinden bahisle hırsızlık suçlundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği cezadan artırım yapılması,
3-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Müşteki…’nın kilitli olmayan aracının içinden oto teybi, nokıa marka cep telefonu ve kimliklerinin çalınması şeklindeki sanığın eyleminin, müşteki beyanına göre oto teybini emniyette teşhis edip aldığı, araca yönelik bir zararın olay tutanağında tespit edilmediği, duruşmada da sanığın zarara ilişkin bir beyanının bulunmadığı anlaşıldığından, mala zarar verme suçunun oluştuğuna ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında TCK’nın 151/1 maddesine göre hüküm kurulması,
5-Sanık hakkında müşteki…’a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümde; müştekinin aracının kapı kilidi açılarak, içinden oto teybi ve kumandasının çalınması şeklindeki sanığın eyleminin, müşteki beyanına göre oto teybini emniyette teşhis edip aldığı, olay nedeniyle bir zararının olmadığını beyan etmesi karşısında, mala zarar verme suçunun oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 151/1 maddesine göre hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık… ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.