YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4241
KARAR NO : 2015/6266
KARAR TARİHİ : 28.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ve hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen …’ın birlikte karar alıp hırsızlık suçunu işledikleri anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesi gereği artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Yasa’nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından ”53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın, suça konu yorganları sattıkları yeri göstererek, katılana teslimini sağladığı, yorganları satın alan …’ın 150 TL ödediğini belirttiği, …’ın yorganların elinden alınması nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, sanıklar tarafından 150.00 TL’nin kendisine ödenip ödenmediği hususlarının sorularak, zararının bulunmadığını anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle katılandan rızası sorularak 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Hükümde mala zarar verme suçundan sanığa alt limitten ceza verildiği bildirildiği halde, alt limitten uzaklaşılarak 1 yıl hapis cezası verilerek çelişkiye düşülmesi,
3)Hırsızlık suçundan erteli hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, cezası ertelendiği için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
4)5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine göre, mala zarar verme suçundan kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Yasa’nın 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.