YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4052
KARAR NO : 2015/8395
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık …hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’un temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık …hakkında mala zarar verme, sanık… hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık …hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine aykırı şekilde aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmesi,
2-Sanıklardan tahsiline karar verilen 18 TL’den sanık…’ın payına düşen 9 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL’nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …ve…’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanık …hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ve sanık… hakkında yargılama giderlerine ilişkin kısımlar çıkartılmak ve sanık… hakkındaki yargılama giderlerine ilişkin kısım yerine “Sanıklar hakkında yargılama gideri olarak hesaplanan 18 TL’den sanık…’ın payına düşen 9 TL’nin, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık …hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olan sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden müstakil maddi bir zararın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hususlar dikkate alınarak, yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, sanığın eylemi yönünden zararının ne olduğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklanmadan ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınmadan sadece müştekinin zararının karşılanmamasına dayanılarak yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan belirlenen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine karşın, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan belirlenen iki yıl hapis cezası ertelenmeyerek hükümde çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık..’un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.