YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3314
KARAR NO : 2015/7269
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanıklar …, hakkında yapılan temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan … vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanıklar … hakkında yapılan temyiz incelemesi neticesinde;
Sanıklar tarafından katılana ait çekicinin kısa sürede parçalanıp piyasaya sürülmesi şeklinde gerçekleşen eylemde suçun işleniş şekli, zararın fazla oluşu, kullanılan araçlar gözetilerek cezanın alt sınır üzerinde tayini yerine aynı gerekçelerle asgari sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklara hükmolunan erteli hapis cezası kısa süreli olmadığı halde TCK’nın 53/1-a-b-d bentlerindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar kurulmuş ise de, hak yoksunlukları hapis cezasının yasal sonucu olmakla infazda gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında belirlenen denetim süresinin hapis cezasından az olmayacağına ilişkin TCK’nın 51/3-ikinci cümleye aykırı davranılması,
2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 25,00 TL’nin, sanıklardan eşit olarak tahsili halinde CMK’nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL’nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ile sanık …’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanıklar hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ” 2 yıl denetim süresi belirlenmesine” cümlesinin eklenmesi ve yargılama giderlerinin sanıklardan alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ”hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.