YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/27053
KARAR NO : 2016/101
KARAR TARİHİ : 12.01.2016

Tebliğname No : 2 – 2015/339562
MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2015
NUMARASI : 2010/299 (E) ve 2015/46 (K)
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri ve konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, evrakta sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık Z.. K..’nın temyiz talebinin incelenmesinde;
İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 5.2.2015 tarih 2010/299 Esas ve 2015/46 Karar sayılı kararının, son oturumda hazır bulunmayan sanık adına savunması alınırken bildirdiği adrese tebliğe çıkarılıp, yasa yol ve süresini yöntemine uygun şekilde gösteren gerekçeli kararın, 3.3.2015 tarihinde bizzat sanık imzasına tebliğ edildiği, 12.03.2015 tarihli vekaletname ile yetkilendirilen avukat D…K… A…. ve sanığın eşi tarafından CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 11.03.2015 tarihinde hükmün temyiz edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazıları sonrası yargılama aşamasında sanık Z.. K.. vekilliği görevini yapan avukat F…K…’na gerekçeli karar 12.08.2015 tarihinde tebliğ edilmekle, bu vekil tarafından da temyiz talebinde bulunulmadığının anlaşılması karşısında, sanık Z.. K.. eşi ve müdafii avukat D… K… A…’in temyiz taleplerinin aynı Yasa’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;
Katılan PTT vekiline gerekçeli kararın yöntemine uygun şekilde 05.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin UYAP evrak tarama sistemine 10.03.2015 tarihinde kaydedildiği, katılan vekilinin yasal süresi içinde hükmü temyiz ettiği ve temyiz nedeninin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu değerlendirilmekle, katılan PTT vekilinin temyiz talebinin süre nedeniyle reddini talep eden tebliğnamedeki düşünce ile sanık T.. A..’ın başka suçtan Erzurum E Tipi Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olarak bulunması nedeniyle 05.02.2015 günlü karar oturumunda, segbis yoluyla hazır edildiği, dosya içinde segbis duruşmasına ilişkin CD’nin incelenmesinde, 1 saat 7 dakika 32 saniyelik bir görüntünün olduğu, bu zaman diliminde kısa kararın sanığa okunmadığı, devamında da görüntü kaydının sona erdiği anlaşılmakla, sanık T.. A.. lehine yorumla sanığın 02.03.2015 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmü 06.03.2015 tarihli temyiz talebinin süresinde ve geçerli olduğu kabul edilerek, bu sanık yönünden de süre nedeniyle temyiz talebinin reddi yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Hükmedilen cezaların türü ve ayrı ayrı süresi itibarıyla sanık F.. G.. müdafii tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
1-Sanıkların suç tarihleri ve öncesine ait telefon görüşmelerinin, CMK’nın 135. maddesi uyarınca tespitine dayanak teşkil eden, Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 18.11.2009 tarih 2009/2202 Değişik İş; Şişli 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 25.11.2009 tarih 2009/2228 Değişik İş; Şişli 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 1.12.2009 tarih 2009/49 Değişik İş; Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 18.12.2009 tarih 2009/2481 Değişik İş; Şişli 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 24.12.2009 tarih 2009/2464 Değişik İş; Şişli 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 07.01.2010 tarih 2010/121 Değişik İş; Şişli 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 18.01.2010 tarih 2010/14 Değişik İş; Şişli 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 29.1.2010 tarih 2010/245 Değişik İş; Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 09.02.2010 tarih 2010/252 Değişik İş sayılı kararlarının dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, adı geçen iletişimin tespitine ilişkin Sulh Ceza Mahkemesi kararlarının dosya içine getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34/1, 230. ve 1412 sayılı CMUK’nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ile ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de,
3-Hakkında suç örgütüne yardım etme suçundan kamu davası açılan sanık Ş.. A..’nın, sanık Y.. Y.. ile nişanlı olduğunun anlaşılması karşısında, CMK’nın 135/3. ve 45/1. maddeleri uyarınca tanıklıktan çekinme hakkı bulunan sanık Ş.. A..’nın, nişanlısı olan sanık Y.. Y.. ile aralarında geçen görüşmelerin kayda alınmayacağı ve bu görüşmelerin delil niteliği taşımadığının gözetilmemesi,
4-Sanıklar N.. D.. ve Ş.. A..’nın ev ve işyerlerinde yapılan aramalarda temyiz incelemesine konu olayların müştekilerinden çalıntı her hangi bir suç eşyasının ele geçirilemediği anlaşılmakla, sanıkların atılı TCK’nın 165. maddesinde yazılı bulunan suçlardan ayrı ayrı beraatleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mevcut uygulamaya göre de atılı suçun kanuni tanımında hapis cezası yanında adli para cezasının da düzenlendiği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,
5-Müştekiler B.. K.., Y.. F.., Y.. Y.., R.. Ö.., İ.. A.., M.. K.., R.. A.. (N.. Y..), F.. Ş.., Ö.. C.., A.. A.. ve F.. E..’e yönelik eylemler bakımından gerektiğinde mahallinde keşif icra edilerek, atılı suçların işlendiği ve konuşmalarda tarif edilen yer bilgileri ile iletişimin tespitine ilişkin tutanaklarda yazılı bulunan ve sanıklar tarafından kullanıldığı iddia edilen baz istasyonu bilgilerinin uyuşumlu olup olmadığı yönünde teknik inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,
6-Müşteki İ.. H..’ya yönelik eylem bakımından, sanık İ.. A..’ın, atılı suçu işlediğine ilişkin 25.1.2010 tarihli DVD izleme tutanağındaki kıyafet bilgilerinin aynı olduğuna ilişkin değerlendirme dışında maddi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle sanık İ.. A..’ın tüm cephelerden çekilmiş rötuşsuz fotoğraflarının temin edilerek, görüntülerde yer alan şahsın sanık İ.. A.. olup olmadığı hususunda teknik rapor alınması ile sanığın suç tarihi itibariyle kullandığı telefon görüşme kayıtlarının celbi ile baz istasyonu bilgilerin olay yeri ile uyuşumlu olup olmadığının, sanığın bu olayın diğer sanıkları olan E.. Ç.. ve Z.. Ç.. ile olay gecesi görüşme yapıp yapmadığının araştırılarak, tutanak bilgileri doğrultusunda olay anında kar maskesi kullanan sanık İ.. A.. hakkında TCK nın142/2-f maddesi ile uygulama yapılması gerektiği de dikkate alınarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
7-Müştekiler Z.. A.., B.. K.., Y.. F.., Y.. Y.., R.. Ö.., İ.. A.., M.. K.., İ.. H.., R.. A.., (N.. Y..) F.. Ş.., Ö.. C.., A.. A.. ve F.. E..’e yönelik eylemlerin olay yeri inceleme raporları ve müştekilerin beyanlarına göre kapı kilitleri kırılmak suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında müştekiler İ.. H.. ve Y.. F.. ile müştekiler Y.. Y.. ve R.. Ö..’ın sorumlusu oldukları derneklerin hukuki statülerinin araştırılarak elde edilecek sonuca göre, bu müştekilere yönelik eylemlerin TCK’nın 142/1-a maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu, adı geçen diğer müştekilere yönelik eylemlerin ise aynı Yasa’nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, atılı suçların anahtar veya anahtar yerine geçen diğer bir aletle işlendiğine ilişkin her hangi bir delil bulunmadığı halde yazılı şekilde sanıkların TCK’nın 142/2-d maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,
8-Sanık Y.. Y..’ın, müşteki Z.. A..’e yönelik eyleminde, suça konu televizyonun 01.03.2010 tarihinde sanık Y…’un da ikamet ettiği evde yapılan aramada ele geçirildiği, sanık Y.. Y..’ın atılı suçlamayı kabul etmediği, bahse konu televizyonun, arama yapılan evde birlikte yaşadığı kardeşi R… Y…ve yeğeni A… A… tarafından spotçudan satın alındığı yolunda savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık Y.. Y..’ın savunması doğrultusunda adı geçen şahısların tanık sıfatıyla dinlenerek, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
9-Müştekiler B.. K.., Y.. F.., Y.. Y.., R.. Ö.., M.. K.., R.. A.., (N.. Y..) F.. Ş.., Ö.. C.. yönelik eylemlerde dosya içinde mevcut iletişimin tespiti kayıtlarına göre atılı suçların gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
10-Müştekiler R.. A.., (N.. Y..) F.. E.., Ö.. C.. ve A.. A..’a yönelik eylemler bakımından suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca hırsızlık suçlarından temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
11-Müşteki Y.. F..’nin görev yaptığı Bereketzede Medresesi Camiinin kapısının zorlanarak açılıp, kamera görüntülerini kaydeden bilgisayara bağlı hard diskin, kayıtlarının silinmesi amacıyla cami bahçesi içinde bulunan çeşmeye atılması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK’nın 153. maddesine mümas olduğu gözetilmeden mevcut uygulamaya göre de TCK’nın 152/1-a maddesi yerine aynı yasanın 152/1. maddesi ile hüküm kurulması,
12-Müşteki Y.. Y..’ın sorumlusu olduğu T… Ü… S… Y… D…ile müşteki R.. Ö..’ın sorumlusu olduğu K….P…K… ve Y… D…’nin kamuya yararlı dernek statüsünde bulunup bulunmadıkları araştırılıp, elde edilecek sonuca göre TCK’nın 151/1 ve 152/1-a maddelerinin uygulanma koşullarının tartışılması yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
13-Müşteki İ.. H..’ya yönelik eylem bakımından iddianamede TCK’nın 151/1. maddesinin tatbiki istendiği halde ek savunma hakkı verilmeksizin mevcut uygulamaya göre de TCK’nın 152/1-a maddesi yerine aynı Yasa’nın 152/1. maddesi ile uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
14-Müşteki İ.. H..’ya yönelik eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
15-Sanık H.. B..’ın yakalanmasını müteakip, yapılan üst aramasında, iğfal kabiliyetini haiz sahte bir kimlik ele geçirilmesi nedeni ile TCK’nın 268. maddesinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı görülmekle, atılı suçun unsurlarının oluşmadığının mahkemece kabulü karşısında bu suç nedeniyle sanığın beraatine karar verilerek sanık hakkında evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulması gerekirken eylemin evrakta sahtecilik suçuna dönüştüğü kabul edilip ek savunma verilmek suretiyle; sanıklar İ.. A.. ve E.. Ç.. hakkında ise müşteki İ.. H..’ya yönelik eylem nedeniyle TCK’nın 220/2-6. maddelerinden kamu davası açılmadığı halde dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
16-Müşteki Y.. Y..’a yönelik eylem bakımından hüküm kurulurken, atılı suçun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle ceza indirimine gidildiği sırada TCK’nın 35. maddesine mümas uygulama maddesi ile müşteki İ.. H..’ya yönelik eylem bakımından hüküm kurulurken atılı suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle ceza arttırımına gidildiği sırada aynı Yasa’nın 143. maddesinde düzenlenen uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,
17-Sanıklar Z.. Ç.. ve Y.. Y.. müdafiinin yargılama aşamasında sunduğu bir kısım dilekçelerde, müdafiisi bulunduğu sanıklar yönünden lehe kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği anlaşılmakla, sanıklar Y.. Y.. ve Z.. Ç.. hakkında atılı suçlardan hüküm kurulduğu sırada TCK’nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin dikkate alınmaması,
18-Sanık Y.. Y..’ın adli sicil kaydında yer alan ve ceza süresi yönünden en ağır ilam niteliğinde bulunan Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/95 Esas 2008/109 Karar sayılı 01.07.2008 tarihinde kesinleşen 2 yıl 12 ay hapis cezasına dair ilamın TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde Beyoğlu 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/75-1626 Esas-Karar sayılı 24.03.2008 tarihinde kesinleşen hapisten çevrili 3.600,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet hükmünün tekerrür uygulamasına esas alınması,
19-Sanık H.. B..’ın TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 765 sayılı TCK’nın 404/2. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde kullanmak suçuna ilişkin olup, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi ile söz konusu eylem bakımından denetimli serbestlik tedbiri öngörülmesi karşısında sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca da bir ilamı bulunmadığı anlaşılmakla sanık H.. B.. hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin tatbikine dair yazılı şekilde karar verilmesi,
20-T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
21-Kendini duruşmada bir vekil ile temsil ettiren katılan PTT yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
22-23.12.2009, 01.01.2010, 03.01.2010, 11.01.2010, 17.01.2010, 25.01.2010, 29.01.2010, 19.02.2010 ve 20.02.2010 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Y.. ile sanıklar Y.. Y.. ve Z.. Ç.. müdafii, sanıklar H.. B.., T.. A.., T.. T.., N.. D.., A.. K.., E.. Ç.., R.. A.., Ş.. A.. ve K.. B.. ile sanık İ.. A.. müdafii, sanık E.. V.. müdafii ve eşi, sanık F.. G.. ve müdafii, sanık A… T… müdafii ve katılan PTT vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, bir kısım bozma sebeplerinin temyiz süresini kaçıran sanık Z.. K..’ya teşmiline, bozma nedenlerine göre sanıklar Y.. Y.., Z.. Ç.., H.. B.., F.. G.., T.. A.. ve E.. Ç..’nin atılı suçlardan AYRI AYRI TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilseler derhal salıverilmeleri için Erzurum, İstanbul ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılıklarına yazı yazılmasına; sanık İ.. A.. hakkında tutuklama amacına yönelik olarak çıkartılan yakalama emrinin KALDIRILMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.