YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/20
KARAR NO : 2015/675
KARAR TARİHİ : 14.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs, mala zarar verme, memura görevini yaptırmamak için direnme, memura hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanığın hırsızlık, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 05.06.2008 günlü kararda, yasa yoluna başlangıç süresi ve yönteminin belirtilmemesi suretiyle tebliğin T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığında ; sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Hakaret suçunun alenen işlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. ve 58. maddesinin mahkemenin kararında tüm suç ve cezalar için ortak hüküm olarak uygulandığı anlaşılmıştır.
Sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması sırasında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağının belirtilmemesi, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 05.06.2008 günlü kararda, yasa yoluna başlangıç süresi ve yönteminin belirtilmemesi suretiyle tebliğin T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığında ; sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Tanıklar … ve …’in anlatımlarına göre, sanığın müştekinin kokoreççi dükkanının camını kırıp, pencereden uzanmak suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirmeye çalıştığı, bu şekilde içeriye girmediğinin anlaşılması karşısında;sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık …’ya sirayetine, 14.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.