YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/18911
KARAR NO : 2016/12974
KARAR TARİHİ : 08.12.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Akdeniz Elektrik A.Ş’nin 28.05.2013 tarihinde özelleştirilmesi, mühürleme tutanaklarının ise 02.09.2006 ve 07.02.2007 tarihinde düzenlenmesi karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
1-Sanık hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda, 02.09.2006, 07.02.2007 dönemlerinde de 0 kwh tüketim yapıldığının gösterilmesi fakat bu iki tutanak sonucunda kayıt dışı kullanım yapılmadığının belirlenmesi karşısında; bilirkişiden bu iki dönemde kaçak kullanım yapılıp yapılmadığına dair, tutanak üzerindeki endeksler, kurulu güç ve sanığın oturduğu süreden hareket edilerek yeniden her tutanak için ayrı ayrı ve tüketim bedellerine ilişkin rapor alınarak, sonucunda, 5237 sayılı TCK 43/1. maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “her tutanak için ayrı ayrı bilirkişi tarafından hesaplanacak vergili ve cezasız zarar miktarını ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasa’nın geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanığın sabıka kaydında yer alan tekerrüre esas olabilecek nitelikteki ilamların kesinleşme ve infaz şerhli örnekleri getirtilmek suretiyle karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.