YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/14124
KARAR NO : 2015/8744
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında 6136 sayılı kanunun 15/1 maddesine ilişkin temyiz incelemesinde;
6136 sayılı Kanun’un 15. maddesi uyarınca dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı, bu yönde temyiz davasına konu olabilecek bir hüküm bulunmadığı, mahalli mahkemesince her zaman hüküm kurulacağı gözetilerek o yer Cumhuriyet Savcısı’nın bu yöndeki temyiz isteğinin tebliğnameye aykırı olarak incelenmeksizin İADESİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın suç tarihinde gece vakti müştekiye ait aracın camını kırarak çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminde, müştekiye olay sırasında kırılan sağ arka kelebek camının orjinal olup olmadığının sorulması, orjinal olduğu hususunda beyanda bulunur ise aracının marka ve modeline göre sağlam olup olmadığı karar yerinde tartışılıp sağlamlığı kabul edilir ise 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 522 ve aynı Yasa’nın 102/3, 104 maddeleri kapsamında kalacağı gözetildiğinde dava zamanaşımı geçmemiş olduğu, sağlam olmadığı kabul edilirse 765 sayılı TCK’nın 492/1, 61, 522 ve aynı Yasa’nın 102/4, 104 maddeleri kapsamında dava zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu, her ne kadar yerel mahkemece kararda suçun gündüzleyin işlendiği kabul edilmiş ise de tüm dosya kapsamına göre suçun gece saat 03.00 da işlendiği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 35 maddeleri kapsamında dava zamanaşımı süresinin geçmediği hususları göz önünde bulundurulup buna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.