YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/13325
KARAR NO : 2016/5934
KARAR TARİHİ : 21.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
TCK’nın 142/1 madde fıkrasının (b) bendinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
I-Sanık …’nun, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık …’na gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine dair … Asliye Ceza Mahkemesinin 02/01/2013 gün, 2007/314 Esas- 2012/258 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması ve T.C. … Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,T.C. … Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; “TCK’nın 53.
maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların” hükümden çıkartılması ile yerine “TCK’nın 53. maddesinin … Mahkemesi’nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
a-Dosya kapsamından, sanıkların telefon görüşmeleri içeriklerinden ve özellikle beraat eden sanık …’ın beyanlarından sanık …’in hurda araç aradığı ve bunun için sanık …’dan yardım istediğinin anlaşılmasına karşın sanığın 10.03.2006 tarihinde müşteki …’ye yönelik Eskişehir ilinde gerçekleştirilen hırsızlık eylemini işlediğine dair, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b-Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/2842 Esas ve 2007/1427 numaralı iddianamesiyle sanıklar … ve … hakkında her iki müştekiye yönelik dava açılmış, sanık …’e yönelik olarak ise yalnızca müşteki Yaşar Sevimliye ait aracın çalınması eylemi hakkında dava açıldığının anlaşılması karşısında, hakkında dava açılmayan müşteki …’a karşı gerçekleştirilen eylem için de sanık … hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.