YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12808
KARAR NO : 2015/9393
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, müştekiye yönelik 18.7.2008 tarihli eylemi nedeniyle… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 5.8.2008 tarih 2008/12831 sayılı iddianamesi ile …. Asliye Ceza Mahkemesi’ne kamu davası açıldığı,…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 6.8.2008 tarih 2008/12886 sayılı iddianamesi ile de sanığın aynı müştekiye yönelik 28.7.2008 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemi yanında 18.7.2008 tarihinde gerçekleşen hırsızlık suçundan da cezalandırılması istemiyle…Asliye Ceza Mahkemesi’ne kamu davası açıldığı,… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.9.2008 tarih 2008/433 sayılı kararı ile 18.7.2008 günlü hırsızlık suçundan açılan kamu davasının … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/523 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, böylelikle 18.7.2008 günlü eylem bakımından mükerrer dava bulunduğunun ve mahkemece bu hususta her hangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında mahallinde her zaman 18.7.2008 günlü eylem bakımından mükerrer açılan davanın reddine karar verilebileceği olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bu dava sebebiyle yapılan 9,50 TL davetiye giderinin 6352 sayılı Yasa’nın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık… müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği
yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine “bu dava sebebiyle yapılan 9,50 TL davetiye giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.