YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12525
KARAR NO : 2016/5958
KARAR TARİHİ : 21.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık …’ın soruşturma aşamasında müdafi olarak görev yapan Av. … tarafından hükmün temyiz edildiği, ancak Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7/1-a maddesi uyarınca soruşturma aşmasında görevlendirilen müdafinin görevinin kamu davası açılması halinde, iddianamenin kabulü kararı verilmesi ile sona ermesi nedeniyle adı geçen müdafinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı ve hükmün sanığa tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; Av. …’in sanık bakımından hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2)Sanık … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
…/…
Ayrıca, T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; “TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların” hükümden çıkartılması ile yerine “TCK’nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi’nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi, suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3)Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın tüm aşamalarda benzer beyanda bulunarak suçlamayı kabul etmediği, hırsızlık suçuna iştirak etmediğini ve sanık … tarafından kendisine satılan playstationın suç eşyası olduğunu bilmediğini, elektronik eşya tamir atölyesi işlettiğini suça konu playstation cihazını 6 yıldır müşterisi olan ve playstation cafe işleten sanık …’dan 90 TL’ye satın aldığını yine suça konu bilgisayar kasasını da kendisinin işyerinde olmadığı sırada annesi işyerindeyken kısa boylu bir şahıs tarafından tamir için bırakıldığını annesinin kendisine söylediğini beyan ettiği, sanığın annesinin tanık olarak dinlendiği ve sanığın beyanlarını doğruladığı, dosya arasında mevcut “Değer Tespit Tutanağı”na göre de playstationın piyasa değerinin 100 TL olduğu ve sanığın playstationu piyasa değerinin çok altında bir fiyata satın almadığı ayrıca, 20.01.2011 tarihli tutanağa göre de işyerine bırakılan bilgisayar kasası üzerindeki notta tamir amacıyla bırakıldığının yazdığı ve bu hususun da sanığın anlatımlarını doğruladığının anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının aksine, üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … Serhan Başaran’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.