YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1062
KARAR NO : 2015/1274
KARAR TARİHİ : 27.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında müştekilere yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve müşteki …’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.06.2011 tarih ve 2011/53-115 sayılı kararınında açıklanan ilkeler gözetilerek; sanığın …Sulh Ceza Mahkemesince verilen erteli adli para cezasından ibaret ilamının hüküm tarihi 01/07/2004 olup, 09/09/2004 tarihinde de kesinleştiği, hüküm tarihinden itibaren 647 sayılı Yasanın 6 ve 765 sayılı TCK’nın 95. maddesi uyarınca hesaplanacak olan beş yıllık deneme süresi 01/07/2009 tarihinde dolacak olup, sanığın incelemeye konu olan suçları, bu beş yıllık deneme süresinden sonra işlediği anlaşıldığından anılan ilam yönünden mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin olması ve 5237 sayılı TCK’nın 5560 sayılı Kanunla değişik 191. maddesinde, koşulları oluştuğu takdirde “davanın düşmesi” seçeneğine de yer verilmesi nedeniyle tekerrüre konu edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından her iki müştekiye yönelik TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tümüyle çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında müştekiler …ve …’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık ihbarı alan güvenlik güçlerinin hemen olay mahalline intikal ettikleri, çevredeki vatandaşlarca verilen bilgi üzerine çatıya çıkıldığında sanığın yan binanın çatısına kaçtığının görüldüğü ve burada gizlenmiş şekilde suça konu eşyalarla birlikte yakalandığı anlaşılan olayda; sanığın müşteki …’e ait evden hırsızlık yaptıktan ve bu suç tamamlandıktan sonra müştekiler … ve …’in kaldıkları evden hırsızlık yaptığı, ancak henüz olay yerinden ayrılamadan ve çalmış olduğu eşyalar üzerinde tam olarak zilyetlik tesis edemeden kesintisiz takip sonucunda yakalanması karşısında, bu müştekiler yönünden eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle suçun tamamlandığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.