YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10535
KARAR NO : 2015/4009
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk …’in işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürülükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk …’in hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk …’ın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
1-Suça sürüklenen çocukların 10 adet kalorifer peteği aldıkları, 6 tanesinin bulunamadığı, 2 tanesinin olay yerinin yakınında ele geçtiği, kalan 2 tanesini de taşırlarken ihbar sonucu polis tarafından yakalanınca aldıkları yeri söyleyip, soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; müştekiden kısmi iadeye rızasının olup-olmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça konu eşyaların alındığı yerin faal olmayan, boş bir bina olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığı ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk …’ın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Kabule göre de;
4-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda somut (maddi) bir zarar bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk …’ın suç tarihinde sabıkasının olmadığı ve mahkemenin 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasını “müştekinin zararı giderilmediğinden” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye bağlayarak hüküm kurduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar … ile … müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk … ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden suça sürüklenen çocuk …’e sirayetine, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.