YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/9953
KARAR NO : 2021/2144
KARAR TARİHİ : 08.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Çekişmeli 172 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde, tapu kayıt maliki … aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin ve çekişmeli taşınmazların üzerinde bulunan muhdesatların davalılardan …’e ait olduğu tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine rağmen davanın kabul ret oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsizliğine,” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihi itibari ile alınması gerekli (6.252,00*68,31/1000) 427,07 TL nispi karar harcının, peşin alınan 126,25 TL ve davalı … tarafından 16.11.2015 tarihinde yatırılan 4.351,13 TL’den mahsubu ile geriye kalan 4.050,31 TL’nin davalı …’e (iadede tekerrür olmamak kaydı ile) istemi halinde iadesine, davalı … tarafından 16.11.2015 tarihinde yatırılan 4.376,13 TL harcın iadede tekerrür olmamak kaydı ile davalı …’e iadesine, … bu dava nedeni ile başlangıçta yatırılan 18,40 TL başvuru harcı, 126,25 TL peşin harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, … bu dava nedeni ile davacı tarafça yapılan 124,00 TL tebligat gideri, 740 TL keşif gideri olmak üzere toplam 864,00 TL’nin davanın kabul red oranına (6.252,00 TL açısından kabul 118.947,05 TL açısından red ) 43,14 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, kabul edilen kısımlar için davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibar ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibar ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …’e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davacı vekilinin temyiz itirazının hükmün esasına ilişkin olduğu ve önceki bozma ilamında esasa yönelik hükmün onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, kesinleşen hususların yeniden temyiz konusu yapılamayacağından davacı vekilinin temyiz itirazının REDDİNE,
2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava; tapu iptali ve tescil istemine yönelik olup, tapu iptali ve tescil davalarında husumetin tapu maliklerine, tapu maliklerinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun yargılamanın her safhasında Mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Ne var ki, eldeki davada paylı tapu kayıt maliki muris … yargılama sırasında 06.08.2014 tarihinde vefat ettiği halde, mirasçılarının davada taraf olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Mahkemece, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısmın değeri üzerinden, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.