YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/541
KARAR NO : 2020/3913
KARAR TARİHİ : 01.10.2020
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi …, …, … ve müşterekleri ve … tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre … ve müşterekleri vekili, … vekili ve … vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, … karar düzeltme harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 113,30 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunan …’dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunan … ve müştereklerinden alınmasına,
2- … vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Mahkemece 22.06.2007 tarihli ilam ile adı geçen ve arkadaşlarının davasının reddine karar verildiği, temyiz üzerine Dairemizin 17.02.2009 tarih 2008/2469-2009/818 Esas, Karar sayılı ilamın 1. bendi ile tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, böylece 22.06.2007 tarihli mahkeme hükmünün … ve arkadaşları yönüyle kesinleştiği, çekişmeli taşınmaz hakkındaki hükmün diğer bir kısım temyiz edenler yönüyle bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen 07.04.2017 tarihli mahkeme kararında da … ve arkadaşlarının taraf olarak gösterilmediği, aleyhlerine de bir durum yaratılmadığı anlaşılmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun’un 442.maddesi uyarınca 476,95 TL para cezasının karar düzeltme isteminde bulunanlardan ayrı ayrı alınmasına, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde …’ya iadesine, 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.