YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4159
KARAR NO : 2021/5415
KARAR TARİHİ : 17.06.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “…Davacı … İdaresinin dayandığı … Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı kararında 597 parselin orman niteliğiyle tesciline karar verilmişse de tamamının davalı olmayıp bir bölümünün davalı olduğunu, dava konusu taşınmazaların söz konusu bölümde kalıp kalmadığı, şayet kalmıyorlarsa 2/B ye çıkarılan alanlarda kalıp kalmadıkları ile 2/B madde uygulamasına konu edilen alanda iseler eylemli orman olup olmadıkları ve eylemli orman olmaları halinde orman idaresince orman olarak tahsisinin idareden talep edilebileceği gibi dava yoluyla da istenebileceğinin gözetilmesiyle 2/B madde uygulamasına konu edilmeyen alanda olup aynı zamanda 597 parsel kapsamında kalıyorlarsa tapularının iptali ile yetinilerek tescil hükmü kurulmaması…” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne 226 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki beyan ve şerhlerin terkinine, 149 ada 4 parsel, 180 ada 818 parsel, 180 ada 829 parsel, 195 ada 168 parsel, 219 ada 2 parsele ilişkin davanın reddine, men’i müdahale ve kal talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı … İdaresi vekili tarafından 149 ada 4 parsel, 180 ada 818 parsel, 180 ada 829 parsel, 195 ada 168 parsel, 219 ada 2 parsellere yönelik, davalı … vekili tarafından ise 226 ada 1 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 108 ada 818 ve 829 parsel, 195 ada 168 parsel ile 219 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı … İdaresinin 149 ada 4 parsel hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları bakımından; Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda; çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman tahdidi içinde iken 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında PXLII poligon numarasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataları düzeltme işlemiyle, orman rejimi dışına çıkarma haritalarındaki hatanın çalışma tutanaklarına göre giderildiğini ve dava konusu parselin konumunda herhangi bir değişiklik olmadığını ve çekişmeli yerin … Kadastro Mahkemesinin 2002/5-2002/18 Esas-Karar sayılı kararı ile iptal edilen 2/B sahası kapsamı dışında bulunduğunu belirtmişlerdir. Ancak dosyada yörede yapılan tüm tahdit evrakları ve çalışma tutanakları olmadığı gibi dosya kapsamından 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritası ile 2007 yılında 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataları düzeltme işlemine ilişkin harita arasında çelişki olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda taşınmazın 2/B sahasında kalıp kalmadığı yönünde duraksama olmuştur.
O halde; Mahkemece, yörede 3116, 1744, 3302 ve 4999 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan çalışmalara ilişkin dava konusu taşınmazı ilgilendiren çalışma tutanaklarını da kapsayacak şekilde tüm belgeler ve haritalar, eski tarihli memleket haritası ile 31.12.1981 tarihine yakın memleket haritası ve anılan memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, aynı iddiayla orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazlara ilişkin çok sayıda dava olduğundan, tüm taşınmazlar ile Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümü kadastro paftası, orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalar, düzeltme haritası, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri (1/5000, 1/10000 ve 1/25000) eşitlenmek suretiyle, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, denetime elverişli olarak ayrı renkli kalemler ile birbirleri üzerinde müşterek imzalı rapor ve eki krokide gösterilmeli, 4999 sayılı Kanun’un 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin, tutanaklarla tahdit haritasının çelişmesi hâlinde, haritanın tutanaklara göre düzeltilmesi işleminden ibaret olduğu ve düzeltme işleminin kesinleşen tahdide aykırı olamayacağı gözetilerek kesinleşen tahdidi hukukî yollar hariç hiçbir merci ve makam değiştiremeyeceğinden, 6831 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi hükümlerine uyulmadan orman kadastro komisyonunun yaptığı düzeltme işleminin geçerli olmayacağı gözetilmeli, çekişmeli taşınmazın tamamının (PXLII) poligon numaralı 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan sahada kaldığının belirlenmesi halinde taşınmazın eylemli durumu tespit edilmeli, 6831 sayılı Kanun’un 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5 maddesinde, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescilinin öngörüldüğü, Orman İdaresi ile Hazine arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğu, Orman İdaresinin bu tür yerlerin Hazineden idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği gözetilmeli ve oluşacak sonuca bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile 149 ada 4 parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA,
3- Davalı …’ın 226 ada 1 parsel hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları bakımından; mahkemece çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmemiş olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da çekişmeli taşınmazın 3302 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı Kanun’un 2/B madde uygulamasıyla Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartıldığı ve çalışmanın 18.04.1990 tarihinde ilan edildiği, temyize konu davanın açıldığı 26.07.2012 tarihine kadar 6831 sayılı Yasa’nın 11. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı … İdaresinin davasının 2/B madde uygulamasına itiraz davası olmadığı da anlaşıldığına ve dosya kapsamından 226 ada 1 parselin … Kadastro Mahkemesinin 2002/5-2002/18 Esas-Karar sayılı kararı ile iptal edilen 2/B sahası kapsamı dışında (PL) nolu 2/B sahasında kaldığı belirlendiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 226 ada 1 parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.