YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/332
KARAR NO : 2020/1944
KARAR TARİHİ : 15.06.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, … Mahallesi çalışma alanında ve tapuda … ve … adına kayıtlı bulunan eski 134 parsel sayılı 18.260,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 168 ada 51 parsel numarasıyla ve 13.469,33 metrekare yüzölçümlü olarak; …Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Devlet Su İşleri adına kayıtlı bulunan eski 873 parsel sayılı 17.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 228 ada 213 parsel numarasıyla ve 16.377,26 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından kendisine, paydaşı olduğu eski 134 parsel sayılı taşınmaz ile komşu 873 parsel sayılı taşınmaz arasında mükerrerlik bulunduğunun bildirildiğini ileri sürerek, söz konusu hususun düzeltilmesi istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesi uyarınca uygulama yapılmadığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, “dava konusu eski 873 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 14.10.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide sarı renkle gösterilen 3.147,24 metrekarelik bölümünün kadastro işleminin iptali ve iptal edilen bölümün eski 134 parsel adına tapuya tesciline” karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacının kayıt maliki olduğu 168 ada 51 (eski 134) parsel sayılı taşınmaz, müşterek (paylı) mülkiyete tabi olup, taşınmazda davacı dışında …’ın da paydaş olduğu ancak adı geçen paydaşın davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Yine, dava konusu 168 ada 51 parsel sayılı taşınmazla mükerrer olduğu belirlenen yeni 228 ada 213 (eski 873) parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü olduğu halde, adı geçen tapu kayıt maliki de davada taraf olmamıştır. Bu haliyle aktif dava ehliyetinin tamamlandığından ve taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, davada aktif dava ehliyetinin mevcudiyeti ve taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşullar yerine getirilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; davacıya, hissedarı bulunduğu taşınmazdaki diğer paydaşın da davaya katılımını sağlaması ve dava konusu 228 ada 213 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nü davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınmalı, verilen süre içerisinde bu eksikliklerin giderilmesi halinde, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.