YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1836
KARAR NO : 2020/6233
KARAR TARİHİ : 21.12.2020
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, …,… Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 38 parsel sayılı 2.243,80 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 payla davalı … ve … adına, 1/2 payla … adına tespit edilmiştir. Davacı … ve arkadaşları ile davacı … ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın mera olduğunu öne sürerek, mera olarak sınırlandırılması istemiyle; davacı … ise, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişme konusu taşınmazın adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar ve bu davalar Mahkemenin 2009/60 Esas sayılı dosyasında birleştirilmiştir. Yargılama sırasında müdahiller Hazine ve Bektaş Köyü Tüzel Kişiliği taşınmazın mera olduğu iddiasıyla davaya katılmışlar ve eldeki davanın konusu olan 110 ada 38 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davalar 17.09.2015 tarihinde ana dava dosyasından tefrik edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli 110 ada 38 parsel numaralı taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı … yönünden, zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığı ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle esastan reddine; davacı … ve arkadaşları ile davacı … ve arkadaşları yönünden, çekişme konusu taşınmazın mera olduğu iddiasıyla dava açma ehliyetinin yalnızca ilgili Köy Tüzel Kişiliği ve Hazineye ait olduğu bu nedenle davacıların dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine; asli müdahiller yönünden ise, çekişmeli taşınmazın üzerinde kendiliğinden yetişen çayır ve mera bitkilerinin bulunduğu anlaşılmakta ise de, taşınmazın 15-20 yıl öncesine kadar tarım yapılan kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu ve taşınmazın köy içerinde olması ve ve çevresinde özel mülke konu taşınmazların bulunması nedeniyle mera vasfında olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş olup, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyleki; davacılar tarafından çekişme konusu taşınmaz ile birlikte başkaca birçok parsel hakkında dava açılmış ve yargılama sırasında açılan davalar Kangal Kadastro Mahkemesi’nin 2009/60 Esas sayılı dosyasında birleştirildikten sonra, eldeki dava dosyası tefrik edilerek yukarıdaki esas sayısına kaydedilmiştir. Eldeki dava dosyasının tefrik edildiği 2009/60 Esas sayılı dava dosyanın temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, eldeki davanın konusu 110 ada 38 parsel hakkında mahkemenin 2009/98 Esas sayılı dava dosyası ile açılan ve 17.09.2015 tarihli celsede verilen ara kararla tefrik edilen davanın birleştirilmesi ve davaların birlikte görülmesi gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkındaki eldeki davanın, daha önce birleştirilip sonrasında tefrik edildiği mahkemenin 2009/60 Esas sayılı (bu dava dosyasının Yargıtay bozma ilamı sonrası esas numarası belirlenmek suretiyle ) dava dosyası ile birleştirilmesine verilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.