YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1056
KARAR NO : 2020/1950
KARAR TARİHİ : 15.06.2020

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında,…Mahallesi çalışma alanında ve tapuda … ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2793 parsel sayılı 7.525,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 282 ada 5 parsel numarasıyla ve 7.491,92 metrekare yüzölçümlü olarak; … adına kayıtlı bulunan eski 1079 parsel sayılı 7.275,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 282 ada 6 parsel numarasıyla ve 7.530,37 metrekare yüzölçümlü olarak; … adına kayıtlı bulunan eski 1078 parsel sayılı 6.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 282 ada 7 parsel numarasıyla ve 6.600,22 metrekare yüzölçümlü olarak; … ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 3410 parsel sayılı 2.524,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 282 ada 19 parsel numarasıyla ve 2.600,04 metrekare yüzölçümlü olarak; 3411 parsel sayılı 2.916,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 282 ada 20 parsel numarasıyla ve 2.956,21 metrekare yüzölçümlü olarak; 3412 parsel sayılı 2.279,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 282 ada 21 parsel numarasıyla ve 2.279,25 metrekare yüzölçümlü olarak; 3413 parsel sayılı 1.960,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 282 ada 22 parsel numarasıyla ve 1.192,31 metrekare yüzölçümlü olarak; 3414 parsel sayılı 1.960,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 282 ada 23 parsel numarasıyla ve 1.977,00 metrekare yüzölçümlü olarak; 3417 parsel sayılı 2.587,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 283 ada 4 parsel numarasıyla ve 2.593,52 metrekare yüzölçümlü olarak; 3418 parsel sayılı 1.899,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 283 ada 5 parsel numarasıyla ve 1.854,64 metrekare yüzölçümlü olarak; … adına kayıtlı bulunan eski 3416 parsel sayılı 1.293,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 283 ada 2 parsel numarasıyla ve 1.299,59 metrekare yüzölçümlü olarak; … adına kayıtlı bulunan eski 2698 parsel sayılı 3.987,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 283 ada 6 parsel numarasıyla ve 3.974,01 metrekare yüzölçümlü olarak Kadastro Komisyon kararı uyarınca tespit edilmiştir. Davacılar … ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında, paydaşı oldukları yeni 282 ada 19, 20, 21, 22 ve 23; 283 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların arasından geçen zemindeki yolun, paftasında gösterilen şeklinden farklı olduğunu ileri sürerek, bu hususun düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 282 ada 5, 6, 19, 20, 21, 22, 23 ve 283 ada 2, 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, 282 ada 5 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 24.05.2016 tarihli raporu ve eki krokisinde gösterildiği şekliyle 7.456,10 metrekare, 282 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 7.368,18 metrekare, 282 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 6.528,98 metrekare, 282 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 2.798,79 metrekare, 282 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 3.025,23 metrekare, 282 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 2.156,27 metrekare, 282 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 1.913,20 metrekare, 282 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 1.862,06 metrekare, 283 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1.370,28 metrekare, 283 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2.596,67 metrekare, 283 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1.930,14 metrekare, 283 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 4.112,73 metrekare olarak tapu kaydındaki malikleri adına, tapu kaydındaki niteliği ile ayrı ayrı tapuya tesciline karar verilmiş; dahili davalı … vekili ile dahili davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Davacılar … ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında 282 ada 19, 20, 21, 22 ve 23; 283 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların arasından geçen zemindeki yolun, paftasında gösterilen şeklinden farklı olduğunu ileri sürerek, bu hususun düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır. Ne var ki, taşınmazlarda davacılar dışında, Halil İbrahim Ekiz ve Şehri Ekiz’in de müştereken malik oldukları anlaşılmaktadır. Davanın niteliği itibariyle, yargılama neticesinde verilecek hükümden tüm paydaşların hukuku etkileneceğinden, davanın bütün paydaşlar tarafından birlikte açılması veya tamamının davaya katılımının sağlanması suretiyle davaya devam edilmesi zorunludur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, öncelikle davacı tarafa, dava konusu taşınmazlarda kendileri dışındaki diğer tapu maliklerinin yöntemince davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan tanınmalı ve bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksiklik giderildikten sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek esasa girilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.