YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/853
KARAR NO : 2021/4650
KARAR TARİHİ : 02.06.2021
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmaz başında üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tutanak bilirkişileri ve fen bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, öncelikle aktarılan davanın açıldığı tarih itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün neresi olduğunun, davanın hangi parsel ya da parsellere ilişkin olduğunun net olarak tespit edilmesi ve bu yöndeki mahkeme gözleminin açıkça keşif tutanağına yazılması; çekişmeli taşınmaz haricinde, aktarılan davanın konusu olduğu tespit edilen başka parseller bulunduğunun anlaşılması halinde, ilgili taşınmazların tutanak asılları davalı hale getirilerek dosya arasına alınması ve dava konusu olduğu anlaşılan taşınmazların tapu kaydına “davalıdır” şerhi verilmesi, bundan sonra çekişmeli taşınmaz ya da taşınmazların evveliyatında kimin kullanımında olduğu, kimden kime ne surette intikal ettiği, aktarılan dava dosyasına konu olan taşınmaz bölümünün müşterek muris …’tan intikal edilip etmediği hususların tanık ve bilirkişilerden sorulması; kök muris …’tan intikalen gelen yer olduğunun belirlenmesi halinde kök muris …’ın terekesinin usulünce taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise taksimin ne zaman yapıldığı ve çekişmeli taşınmaz bölümünün kime düştüğü, taksimde sınırların nasıl belirlendiği, davalının iddia ettiği gibi sınırları belli edecek taş duvar ya da kazıkların taksim yapıldığı tarihten beri arz üzerinde bulunup bulunmadığı, davalı tarafından yıkıldığı iddia edilen samanlığın taksime konu olup olmadığı, taksime konu ise kimin kullanımına bırakıldığı hususlarının belirlenmesi; teknik bilirkişiye, keşfi takibe imkan verir rapor düzenlettirilmesi; genel mahkemeden aktarılan davalarda kadastro hakiminin, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi uyarınca, re’sen araştırma yapmak zorunda olduğunun göz önünde bulundurulması; aktarılan davanın konusu olmadığı belirlenen taşınmaz bölümleri yönünden kadastro tespit tutanağının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iade edilmesi gerektiğinin düşünülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 113 ada 48 ve 50 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile, teknik bilirkişinin “2” numaralı krokisinde (C) harfi ile işaret edilen 169,53 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı 113 ada 48 parselden ifrazı ile davalı 113 ada 50 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmek suretiyle 113 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 736,14 metrekare yüzölçümüyle “Ahşap Samanlık ve Bahçe” vasfı ile tapu kaydındaki gibi 1/2 hisse … ve 1/2 hisse … adına, 113 ada 48 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporu eki krokisinde (C) harfi ile işaret edilen 169,53 metrekare yüzölçümündeki kısmın ifrazı sonucu 2.903,75 metrekare yüzölçümüyle 113 ada 48 parsel numarası altında tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.