YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/299
KARAR NO : 2019/610
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu 1588 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı ancak, davacılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerine ve davaları da kısmen kabul edildiğine göre, davacılar yararına 3402 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca takdir edilecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gerekçe gösterilerek hükmedilmemiş olmasının isabetsiz olduğu; dava konusu 1588 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı ancak, dava konusu taşınmaz yönünden yargılama sırasında Lütfü oğlu …’in, taşınmazın beyanlar hanesinde “…” olarak yazılan isminin düzeltilmesi istemiyle davaya katıldığı, mahkemece katılan davacının talebi yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, taşınmazın tutanağında ismi kullanıcı olarak yazılan “…’in”, katılan davacı “…” olup olmadığının Nüfus Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve kolluk vasıtasıyla araştırılması, taraflara tanık dinletme imkanı tanınması, gerektiğinde keşif de yapılabileceği gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların 1588 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebinin kısmen kabulüne, katılan davacı …’in talebinin kabulüne, davacılar tarafından …’ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 1588 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında daha önce verilen hüküm Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 1588 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri Lütfü oğlu …’in kullanımındadır.” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili ile dahili davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, dahili davalı Orman İdaresi de temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 04.02.2019
gününde oybirliği ile karar verildi.