YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2278
KARAR NO : 2019/5378
KARAR TARİHİ : 19.09.2019

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi … ve … tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 60 ve 160 ada 5 parsel sayılı 621.806,81 ve 2.160,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 116 ada 60 parsel sayılı taşınmaz kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilerek; 160 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise komşu 160 ada 6 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olduğu belirtilerek mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı …, 160 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 116 ada 60 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümü hakkında, tapu kaydına, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise müdahil …, aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 116 ada 60 ve 160 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 04.03.2019 tarih, 2016/6441 Esas, 2019/1368 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup bu kez davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Davacılar vekilinin 116 ada 60 parsel sayılı taşınmaza yönelik karar düzeltme nedenlerinin incelenmesinde; Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, anılan parsellere ilişkin hükme yönelik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Davacılar vekilinin 160 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik karar düzeltme istemine gelince; Mahkemece, davacının dayandığı 22.05.1967 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının mevki ve sınırları itibariyle, çekişmeli 160 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 499,95 metrekare yüzölçümündeki bölümünü kapsadığı, bu kaydın geldisinin Hazine’ye ait 21.12.1964 tarih 3 nolu tapu kaydı olduğu, çekişmeli taşınmazın davaya konu bölümüne bitişik dava dışı 6 parsele revizyon gören ve dayanak tapu kaydından önce oluşan, 15.07.1964 tarih 1 nolu tapu kaydında dava konusu taşınmaz yönünün mera olarak okunduğu, şu haliyle davaya konu çekişmeli taşınmaz bölümünün evveliyatının mera olduğu ve evveliyatı mera olan taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacıların dayandığı 22.05.1967 tarih 4 nolu tapu kaydının çekişmeli 160 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne ait olduğu yapılan inceleme, araştırma ve uygulama ile saptanmış olup esasen bu yön mahkemenin de kabulündedir. Davacıların dayandığı 22.05.1967 tarih 4 nolu tapu kaydının geldisi 21.12.1965 tarih 3 nolu tapu kaydı olup, iktisap sebebi incelendiğinde, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu yerin idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edildiği ve 22.05.1967 tarih 4 nolu tapu kaydı ile davacı yanın murisi … satıldığı, dayanılan bu kaydın tesis tarihi ile bitişik komşu 6 parsele revizyon gören 28.04.1964 tarih ve 1 nolu sicilden gelen ve yine satış suretiyle davacıların murisi … geçtiği anlaşılan 15.07.1964 tarih 1 nolu tapu kaydının tesis tarihleri dikkate alındığında; 6 parsele revizyon gören kaydın daha önce tesis edildiği için dava konusu taşınmaz yönünü mera okumasının normal olduğu, dayanak tapu kaydının ise 6 parsel sayılı taşınmaz yönünü doğru olarak tapu kayıt maliki Halil İbrahim Yıldız evi olarak okuduğu, kayıtların oluşum süreçleri ve tesis tarihleri göz önüne alındığında yukarıda anlatıldığı üzere dayanılan 22.05.1967 tarih 4 nolu tapu kaydının Hazine’nin temliki ile oluştuğu, bu nedenle mahkemenin taşınmazın öncesinin mera olduğu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığına yönelik gerekçesinde isabet bulunmadığı anlaşılmakla, yukarıda sözü edilen ve Hazine’nin temliki suretiyle davacı yana geçen tapu kaydına değer verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu 160 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.03.2019 tarih, 2016/6441 Esas, 2019/1368 Karar sayılı onama ilamının 160 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden kaldırılarak 160 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.