YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/730
KARAR NO : 2018/8383
KARAR TARİHİ : 27.12.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi … tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Yayla Köyü çalışma alanında bulunan 3336 parsel sayılı 95,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, … tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca … sınırları dışına çıkarıldığı ve …’in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla … adına tespit edilmiştir. Davacı …, kullanıcısı olduğu 3336 parsel sayılı taşınmazın devamında yer alan ve kullanım kadastrosuna tabi tutulmayan dava konusu taşınmazın da 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince … sınırları dışına çıkarılan yerde kaldığı ve kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, dava konusu taşınmazın 3336 parsel sayılı taşınmaza eklenerek … adına tescili ve beyanlar hanesine kendi lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 21.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.034,58 metrekarelik taşınmazın 2/B vasfıyla ayrı bir parsel numarası verilerek … adına tespit ve tesciline, beyanlar hanesine kullanıcısının … olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … ve … Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 22.09.2017 tarih ve 2017/4372 Esas, 2017/5646 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine bu kez davacı … vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, 5831 sayılı Yasa uyarınca yapılan … tespiti sırasında taşınmazı fiilen kullanan kişilerin beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu yerin davacı kullanımında olduğunun anlaşıldığı, ziraat bilirkişi raporunda da meyve bahçesi olarak kullanıldığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu olan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.034,58 metrekare yüzölçümlü taşınmazın, … sınırları içerisinde mi yoksa 2/B maddesi gereğince ormandan çıkarılan alanda mı kaldığına dair dosya içerisindeki bilirkişi raporları çelişkili olup karar vermek için yeterli ve kanaat verici değildir. Hal böyle olunca mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orijinal … paftası, 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan ilk … kadastrosu ve sonrasında yapılan … tahdidi, aplikasyon 2. madde, 2/B madde ve 5831 sayılı Kanun çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri … tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı … tahdit harita örneğinin, 5831 sayılı Kanun’un 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek-4. madde uygulaması sırasında düzenlenen aplikasyon ve düzeltme tutanağının, çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm parsellere ait tutanaklar ve dayanaklarının, kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının dosya içine alınması, daha sonra önceki bilirkişiler dışında serbest … yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç … yüksek mühendisi ve bir harita mühendisi ile yerel bilirkişi eliyle yeniden keşif yapılarak yörede ilk kez 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan … … tutanaklarında, keza daha sonra yapılan aplikasyon tutanaklarında sözü edilen OS noktaları, dere ve yolların kesişme noktaları, mevki isimleri, bu tutanaklarda tarif edilen kişilere ait tarlaların o tarihteki sınırları ve bu tarlaların birleştiği köşe noktaları ve benzeri sabit noktalar yerel bilirkişi yardımıyla saptanmalı ve tutanakta isimleri yazılı kişilere ait tarlaların arazi kadastrosunda kim ya da kimler adına, kaç numaralı parsel olarak tespit edildiği de belirlenerek, o parsellere ait tutanak örnekleri getirtilip bilirkişi sözleri denetlenmeli; ilk … kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin harita ve tutanaklar ile 5831 sayılı Kanun gereğince düzenlenen … paftaları ve düzeltme krokisi 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacak … kadastrosu ve aynı Kanun’un 2/B madde uygulaması hakkındaki yönetmelik ve bu yönetmeliğin 54. maddesine göre çıkarılan teknik izahnamede tarif edilen yöntemle değişik açı ve uzaklıktaki en az 15-20 adet … sınır noktasını gösterir şekilde çekişmeli parsele ve bu parselin geniş çevresine uygulanmalı; zeminde bulunmayan … sınır noktaları bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi ismi ile açı ve mesafelere göre birer birer bulunup yerleri arazi … paftası üzerinde işaretlenmeli; uygulamalarda ilk … … harita ve tutanakları ile daha sonra yapılan aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulaması harita ve tutanaklarına göre belirlenmeli; bu haritalar aynı ölçekte birleştirilerek her bir uygulama (… kadastrosu ile aplikasyon ve 2. madde uygulamaları) farklı renkte kalemlerle gösterilmeli, aynı ya da yakın hatlarda bulunan dava konusu parsel aynı harita üzerine işlenerek müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalıdır. İlk … … harita ve tutanaklarının, aplikasyon, 2/B madde harita ve tutanakları ile çelişkili olduğunun belirlenmesi halinde, tutanakların düzenlenmesinde esas alınan hava fotoğrafları ve memleket haritası ile desteklenen ilk … … tutanaklarındaki sınırlara değer verilmesi gerektiği düşünülmeli, doğru hattın hangisi olduğu üzerinde durulmalı; 5831 sayılı Kanun çalışmaları ile kesinleşmiş … sınırlarının değiştirilemeyeceği de göz önünde bulundurularak dava konusu edilen alanın kesinleşen 2/B alanında kalıp kalmadığı belirlenmeli; 2/B alanında kaldığı halde 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmayan yerde kullanım şerhi verilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken Dairemiz 22.09.2017 tarih ve 2017/4372 Esas, 2017/5646 Karar sayılı ilamıyla çekişmeli taşınmazın … sınırları içinde kaldığı ve kullanım kadastrosuna konu olmayan yer hakkında zilyetlik şerhi verilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemiz 22.09.2017 tarih ve 2017/4372 Esas, 2017/5646 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.40 TL temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.