YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5336
KARAR NO : 2018/8236
KARAR TARİHİ : 25.12.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi … tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
… sonucu Kalafatlı Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 30 parsel sayılı 1.267,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir iki katlı ev ve bahçesi niteliğiyle …, …ve … adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24.05.2018 gün 2018/1653-3944 Esas, Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesinde davacının babası …’e ait iken sağlığında torunları olan davalılara bağışlandığı, davacının miras yoluyla gelen bir hakkının bulunmadığı, davalılardan … ve … tarafından dava kabul edilmiş ise de taşınmazın davalılar adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tespit ve tescil edilmesi nedeniyle bir kısım davalıların kabulünün yeterli olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır.
Çekişmeli taşınmazın öncesinde …’e ait olduğu ve sağlığında davalı torunlarına bağışladığı, üzerindeki iki katlı evinde davalılar tarafından yaptırıldığı dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Esasen bu yön mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki; taşınmazın birden fazla kişinin mülkiyetinde bulunması halinde asıl olan paylı (müşterek) mülkiyettir. Elbirliği (iştirak) mülkiyeti ise istisna olup ancak yasa metninde açıkça düzenlenmesi halinde söz konusu olabilir. (Miras bırakanın ölümü halinde tereke kapsamında kalan ya da evlilik birliğine dahil olan taşınmazların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olacağı TMK’nın ilgili maddelerinde açıkça düzenlenmiş olması hali gibi) Ancak; somut olayda Hüseyin Demirer tarafından taşınmazın sağlığında torunlarına bağışlanması nedeniyle mülkiyetin davalılara paylı (müşterek mülkiyet) olarak geçtiği ve her bir paydaşın diğerinden bağımsız olarak kendisine ait payı üzerinde tasarruf yetkisinin bulunduğu açık olup, … sırasında
elbirliği mülkiyeti olarak davalılar adına tespit ve tescil edilmesinin hukuken bir geçerliliği bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; hem taşınmazın aynı (mülkiyeti) hem de üzerinde bulunan 2 katlı ev yönüyle davayı kabul beyanında bulunan davalıların paylarının davacı adına tesciline ve 3402 sayılı … Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca evin 2/3 payının davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yasa hükümlerinin uygulanmasında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de davalılardan yalnızca … kendisini vekille temsil ettirdiğine göre lehine vekalet ücreti takdir edilirken taşınmazın değerinin 1/3 payı üzerinden hesaplanması gerekirken toplam değeri üzerinden hesaplanmak suretiyle fazladan vekalet ücreti takdir edilmesi dahi isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme itirazların kabulü ile Dairemizin 24.05.2018 gün 2018/1653-3944 Esas, Karar sayılı onanma ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.