YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3865
KARAR NO : 2021/2142
KARAR TARİHİ : 08.03.2021
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, davacı lehine tescil şartlarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, tescil harici bırakılmış olan yerin taşlık, kayalık ve benzeri nitelikte olması halinde böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar- ihya işlemleri tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini ya da ekonomik amaca uygun kullanılmaya başlanılmasını müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılmasının mümkün olduğu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemenin stereoskopik yöntemle yapılmadığı, bu nedenle hava fotoğrafı uygulamasının yetersiz olduğu belirtilerek, bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle dava tarihinden 20-30 yıl (1986 yılı öncesine) öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı’ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması; taşınmaza en yakın kadastro parselleri ile irtibatını gösterecek şekilde rapor aldırılması; daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, … İli … İlçesi … Mahallesi 3 nolu kadastro paftasında bulunan ve 1966 yılında yapılan tapulama sırasında “tapulama harici taşlık” olarak tescil dışı bırakılan dava konusu taşınmazın, dosyada mevcut 17.09.2008 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 372,04 metrekarelik kısmının davacı adına tapuya tesciline, krokide (A2) harfi ile gösterilen 2.242,30 metrekarelik kısım ile (B) harfli 1.841 metrekarelik kısmın davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4 bendi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” hükmünü içermektedir. Aynı yasanın “Zaman bakımından uygulanma” başlığını taşıyan 448. maddesinde; “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, mülga HUMK zamanında açılan dava, hiç işlemden kaldırılmamış ve 6100 sayılı HMK zamanında işlemden kaldırılmışsa, usule ilişkin hükümlerin derhal yürürlüğe gireceğine ilişkin kural uyarınca, HMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Somut olayda dava, her ne kadar mülga 1086 sayılı HUMK’nın yürürlükte olduğu 03.04.2006 tarihinde açılmış ise de, davacının davasını takip etmemesi nedeniyle dava dosyası, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra 30.11.2011 tarihinde birinci defa, 04.02.2014 tarihinde de ikinci defa işlemden kaldırılmıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra HMK’nın 316/1-a bendi uyarınca basit yargılama usulünün uygulandığı Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülen davalarda, dava bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken, ikinci defa takipsiz bırakıldıktan sonra davanın yenilenmesi üzerine işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.