YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2974
KARAR NO : 2018/7640
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : … TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
… sırasında …İlçesi, Çatak Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 28, 212 ada 32, 214 ada 23 ve 239 ada 93 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle … adına, 121 ada 29, 157 ada 3, 212 ada 54, 214 ada 30 ve 239 ada 94 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle … adına, 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına, 156 ada 3, 201 ada 46, 204 ada 6, 212 ada 31, 213 ada 27 ve 29, 218 ada 20, 219 ada 9 ve 239 ada 83 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına, 204 ada 4, 19, 35, 40 ve 51, 212 ada 2 ve 10 ve 219 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla …, …, …, …ve … adına 206 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiştir. Davacılar …, … ve müşterekleri, 121 ada 28, 29, 157 ada 3, 206 ada 32, 212 ada 32, 54, 214 ada 23, 30, 239 ada 93, 94 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ayrı ayrı miras yoluyla gelen hakka dayanarak davacı … aynı nedenle, davacı … irsen intikal ve taksime dayanarak 204 ada 35 parsel sayılı taşınmaz hakkında adına tescil istemiyle, davacı … aynı nedenle 123 ada 1, 156 ada 3, 201 ada 46, 204 ada 4, 6, 19, 35, 40, 51, 212 ada 2, 10, 31, 213 ada 27, 29, 218 ada 20, 219 ada 8, 239 ada 83 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras payı oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında …, 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, … çekişmeli 204 ada 4, 19, 40, 51, 212 ada 2, 10, 219 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarda irsen intikal ve taksime dayanarak adına tescil istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı …’ün davasının reddine, davacı … ile müdahiller … ve …’in davalarının kabulüne, davacılar … ve arkadaşlarının davasının feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 121 ada 28, 29, 156 ada 3, 157 ada 3, 201 ada 46, 204 ada 6, 206 ada 32, 212 ada 31, 32, 54, 213 ada 27, 29, 214 ada 23, 30, 218 ada 20, 219 ada 9, 239 ada 83, 93 ve 94 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait … tespitinin iptali ile taşınmazın … tespitindeki niteliği ve miktarı ile aynı ada ve parsel numarası altında müdahil … adına, 204 ada 35 parsel sayılı taşınmaza ait … tespitinin iptali ile taşınmazın … tespitindeki niteliği ve miktarı ile aynı ada ve parsel numarası altında davacı … adına, 204 ada 4, 19, 40, 51, 212 ada 2, 10 ve 219 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ait … tespitlerinin iptali ile taşınmazların … tespitlerindeki nitelikleri ve miktarları ile aynı ada ve parsel numaraları altında müdahil … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili ile davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Kararı temyiz eden davacı …’nin 20.11.2018 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşılmakla temyiz inceleme isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı …’ye iadesine,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 121 ada 28, 29, 156 ada 3, 157 ada 3, 204 ada 4, 6, 19, 35, 40, 51, 206 ada 32, 212 ada 2, 10, 31, 32, 54, 213 ada 27, 29, 214 ada 23, 30, 218 ada 20, 219 ada 8, 9, 239 ada 83, 93 ve 94 sayılı parseller yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3- Davaya konu 201 ada 46 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı … Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca … hakiminin doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verme zorunluluğu bulunmaktadır. Anılan taşınmaz hakkında yapılan tespite itiraz üzerine komisyonca verilen karar ile tespitteki 113,24 metrekare yüzölçümü iptal edilerek 99,86 metrekare yüzölçümü ile tespit edildiğine göre, mahkemece komisyon kararı gibi tesciline denmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, tespit gibi tesciline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde 2. satırında yer alan “201 ada 46” ibaresinin hükümden çıkarılması, 6. bendin sonuna “tespit gibi tesciline” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “201 ada 46 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya tesciline” sözlerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,
4- Davaya konu 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazına gelince; Temyize konu bu taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiştir. Tespit maliki … aleyhine Karadeniz Ereğli … Mahkemesi’nin 2014/16 Esas sayılı dosyası ile … tarafından açılan davaya … miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müdahil olmuştur. Anılan dosyada davalıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra, iş bu dosya hakkında birleştirme kararı verilerek temyize konu olan dava dosyası ile birleştirilmiştir. Ne var ki, davalı …’a birleştirme kararı tebliğ edilmemiş, birleştirilen dosyada duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmadan, başka bir ifadeyle yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edildiği ve mahkemece …’in müdahil olduğu davada, tespit maliki … ile müdahil arasında mirasçılık ilişkisi bulunmadığı halde mirasçı olduğu kabul edilerek davanın esasına dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraf teşkili dava şartı olup, kamu düzeniyle olan ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen göz önüne alınması gerekmektedir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca, öncelikle birleşen dava dosyası davalısı …’a duruşma gün ve saatini bildirir açıklamalı davetiye çıkartılarak yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı, bu aşama tamamlandıktan sonra da işin esasına girilerek toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde uyuşmazlık çözülmelidir. Açıklanan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.