YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2602
KARAR NO : 2018/8386
KARAR TARİHİ : 27.12.2018
MAHKEMESİ :… MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : … TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
… sırasında … İlçesi Köprübaşı Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 5 ve 112 ada 18 parsel sayılı 377,37 ve 303,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar … ve … adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacı …, tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların davacı … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dayandığı 06.08.2002 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlarla birlikte komşu taşınmazları da kapsadığı, kayıt malikleri arasında fiili taksim bulunduğu, çekişmeli taşınmazların davacıya isabet ettiği ve davacının zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, 06.08.2002 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı, satın alma ve zilyetlik sebepleriyle dava açmış olup davalılardan …, Aralık 1973 tarih ve 167 sıra numaralı tapu kaydı ile taşınmazı satın aldığını, davacının babasının taşınmazı kullanmasına izin verdiğini savunmuştur. Mahkemece her ne kadar yalnızca davacının dayandığı tapu kaydına itibar edilmiş ise de, dosya kapsamından davacının ve davalı …’in dayandıkları tapu kayıtlarının… 1306 tarih ve 54 sıra numaralı sicilden intikalen gelen pay kayıtları olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan… 1306 tarih ve 54 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dairemiz geri çevirme kararı ile dosya arasına getirtilen kök kaydın kapsamında kalan taşınmazların tespit tutanaklarında davacı adına belgesizden tespiti yapılan taşınmazlar bulunduğu halde, davalı … adına tespit edilen herhangi bir taşınmaz bulunmadığı anlaşılmıştr. Mahkemece yapılan iki keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında, taşınmazlardaki davacı zilyetliğinin malik sıfatıyla mı olduğu yoksa davalı …’in izni ile fer’i nitelikte bir zilyetlik mi olduğu hususunda ortaya çıkan çelişki de giderilmemiştir.
Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tapu kaydının kapsamında kalan taşınmazlarla ilgili kayıt malikleri arasında yapılan fiili taksim sonucu, tarafların paylarına hangi taşınmazların isabet ettiği, bu itibarla çekişmeli taşınmazların kime ait olduğu noktasında toplandığı mahkemece göz önüne alınarak, taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tümü ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak olan keşifte,… 1306 tarih ve 54 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalan taşınmazlarda, davalı …’in tapudaki payına karşılık isabet eden taşınmaz bulunup bulunmadığı, davacının çekişmeli taşınmazlardaki zilyetliğinin, malik sıfatıyla mı olduğu yoksa davalı …’in izni üzerine fer’i nitelikte mi olduğu kesin olarak tespit edilmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı …’e iadesine,
27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.