YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2338
KARAR NO : 2021/3441
KARAR TARİHİ : 08.04.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 08.04.2021 gün ve saatte temyiz eden …, … ile aleyhine temyiz istenilen … ve diğerleri vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, …/Merkez … Köyü çalışma alanında bulunan 102, 103, 110, 234, 242, 288, 292, 293, 298 ve 299 parseller 7240, 7060, 11460, 3570, 7280, 13020, 8240, 12390, 7820, 7350 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 102, 242, 298 sayılı parseller 1/4 payla… ve 3/4 payla … adına; 110 ve 288 sayılı parseller … adına; 103, 234, 292, 293 ve 299 sayılı parseller ise 1/4 payla …, 3/4 payla … adınave 256 sayılı parsel … adına tespit edildikten sonra, 102, 242, 256, 298, 324 parseller satış, irsen intikal ve tevhitle 1/4 paylarla …, …, … ve … adlarına, 103, 234, 292, 293 ve 299 parseller 1/4 payla …, 3/4 payla … adına, 110 ve 288 parseller ise … adına tescil edilmiştir. Davacı Musa Doğruoğlu, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve hissesi oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 03.05.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare davacılar … ve …, davalılar tarafından delil olarak sunulan 16.02.1969 tarihli senedin sahte olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve karar başlığında yazılı bulunan “İş Mahkemesi sıfatıyla” ibaresinin mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.