YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1928
KARAR NO : 2019/508
KARAR TARİHİ : 01.02.2019
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 21.06.2016 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen … vekili Avukat … , … vekili Avukat … geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “bağımsız taşınmazlarla belirli pay ile ilgili olarak oluşturulan … 1284 günlü 34 ila 38 ve 46 sayılı tapu kayıtları dışındaki payların kime ait olduğu, gittilerindeki miktar, sınır ve hak durumundaki değişiklik nedenleri ve Haziran 322 günlü 10, 13 sayılı tapu kayıtlarının aynı kökten gelip gelmediğinin, taşınmazın bir kesimine ait bulunup bulunmadığının, kayıtlarda sınır gösterilen kimselerin kök malikin mirasçılarından olup olmadıkları saptanmadığı gibi, aynı kişi adına aynı sınırlarla birden çok vergi kaydının oluşturulması nedenleri üzerinde durulmadığı, katılan davacı dayanağı tapu kaydının ihtisas sütununda ilk malikinin davacıların kayıtlarında sınır olan … olduğu ve … köyün taraf kayıtlarından sınır gösterilmiş bulunmasına göre kayıtlar kapsamının bir birine bitişik ve krokide işaret edilen Vazhöyüğü sınırında olmasının gerekip dava dışı parsel dışında bulunduğunun kabul edilemeyeceği belirtilerek; en eski günlü askeri harita getirtilerek kayıtlardaki sınırların haritada nerede ve ne şekilde gösterildiğinin saptanması, kayıtlara ait sicil defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak uzman bilirkişilerden rapor alınması, tapu ve vergi kayıtlarının askeri harita ve komşu kayıtlardan yararlanılarak usulüne uygun şekilde yerine uygulanması, tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmazlar yönünden zilyetlik araştırılması yapılması, Tapulama Kanunu’nun 54. maddesi’nin de nazara alınması” gereğine değinilmiştir Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 342, 345, 347, 368, 370, 371 ve 372 parsellere yönelik davacı-davalı … … ve katılan davacı … ‘nün davalarının reddine, 342, 345, 347 parsel sayılı taşınmazların (tespit gibi) mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline
yazılmasına, 368, 370, 371 ve 372 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tapuya tesciline, çekişmeli 344, 346, 362, 363, 366, 367, 369, 373, 390 ve 404 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı-davalı … ve katılan davacı … ‘nün davalarının ile taşınmazların tespitte belirlenen paylar da gözetilerek tespit maliki … ile … mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı … vekili, davacı-davalı … mirasçıları vekili ile katılan davacı … mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.